Решение от 15 февраля 2010 года №А31-8934/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-8934/2009
 
    г. Кострома                                                                                 15 февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» к муниципальному учреждению здравоохранения Рождественская районная больница № 2, муниципальному образованию Шарьинский муниципальный район Костромской области о взыскании 512 585 рублей 04 коп. задолженности, 45 172 рублей 93 коп. пени.
 
    Дело рассмотрено при участии: представитель истца Глушков В.Е. (доверенность от 9.02.2010), представители ответчиков не явились.
 
    Суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения Рождественская районная больница № 2, требуя взыскания долга за выполненные работы в сумме 524 567 рублей 04 коп., а также процентов за просрочку платежа в сумме 35 610 рублей 98 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено муниципальное образование Шарьинский муниципальный район Костромской области в лице главы администрации района.
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера иска в части требования о взыскании долга до 512 585 рублей 04 коп., требование о взыскании процентов уточнил, пояснив, что требует взыскания пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа, размер требования увеличил до 45 172 рублей 93 коп.
 
    Уменьшение размера иска в части требования о взыскании долга принято судом.
 
    Муниципальное учреждение здравоохранения Рождественская районная больница № 2 наличие долга перед истцом за выполненные работы в сумме 512 585 рублей 04 коп. признало, с требованием о взыскании пени не согласилось, указав на отсутствие собственных денежных средств, необходимых для исполнения обязанности по оплате.
 
    Глава администрации Шарьинского муниципального района Костромской области требования истца не признал, заявил о необходимости удовлетворения иска за счет МУЗ Рождественская районная больница № 2.
 
    Для участия в рассмотрении дела ответчики представителей не направили.
 
    В виду надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    19 января 2009 года истец (подрядчик) и МУЗ Рождественская районная больница № 2 (заказчик) заключили муниципальный контракт № 1 на выполнение ремонтно-строительных работ 1-го и 2-го этажа стационара.
 
    Срок окончания работ установлен не позднее 3 февраля 2009 года (п. 4.1 контракта).
 
    Цена работ определена в сумме 446 674 рублей 75 коп. (п. 3.1 контракта).
 
    Согласно п. 3.3 контракта оплата выполненных работ производится следующим образом: аванс в размере 30 % от сметной стоимости работ, оставшаяся сумма после подписания акта на выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
 
    20 марта 2009 года истец и МУЗ Рождественская районная больница № 2 без разногласий подписали акт приемки выполненных работ № 5 на 446 674 рубля 75 коп.
 
    20 января 2009 года истец (подрядчик) и МУЗ Рождественская районная больница № 2 (заказчик) заключили муниципальный контракт на выполнение ремонтно-строительных работ пищеблока.
 
    Срок окончания работ установлен не позднее 10 февраля 2009 года (п. 4.1 контракта).
 
    Цена работ определена в сумме 148 600 рублей (п. 3.1 контракта).
 
    Согласно п. 3.3 контракта оплата выполненных работ производится следующим образом: аванс в размере 30 % от сметной стоимости работ, оставшаяся сумма после подписания акта на выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
 
    10 апреля 2009 года истец и МУЗ Рождественская районная больница № 2  без разногласий подписали акт приемки выполненных работ № 10 на 148 600 рублей.
 
    16 февраля 2009 года истец (подрядчик) и МУЗ Рождественская районная больница № 2 (заказчик) заключили договор на выполнение работ по замене дверных блоков выхода на лоджию в коридорах 2-го и 3-го этажей и двери в курительную комнату из коридора первого этажа стационара.
 
    Срок выполнения работ установлен в течение 30 дней (п. 1.4 договора).
 
    Цена работ определена в сумме 48 466 рублей (п. 3.1 договора).
 
    В соответствии с п. 2.3.2 договора выполненные работы подлежат оплате заказчиком в течение 30 дней с момента приемки работ.
 
    Согласно п. 4.2 договора за нарушение срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    4 апреля 2009 года истец и МУЗ Рождественская районная больница № 2 без разногласий подписали акт приемки выполненных работ № 8 на 48 466 рублей.
 
    23 марта 2009 года истец (подрядчик) и МУЗ Рождественская районная больница № 2 (заказчик) заключили договор на выполнение ремонтно-строительных работ пищеблока (согласно дополнительной смете).
 
    Срок выполнения работ установлен в течение 30 дней (п. 1.4 договора).
 
    Цена работ определена в сумме 90 099 рублей 65 коп (п. 3.1 договора).
 
    В соответствии с п. 2.3.2 договора выполненные работы подлежат оплате заказчиком в течение 30 дней с момента приемки работ.
 
    Согласно п. 4.2 договора за нарушение срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    10 апреля 2009 года истец и МУЗ Рождественская районная больница № 2 без разногласий подписали акт приемки выполненных работ № 12 на 90 099 рублей 65 коп.
 
    10 апреля 2009 года истец (подрядчик) и МУЗ Рождественская районная больница № 2 (заказчик) подписали договор на выполнение работ по реконструкции теплотрассы, устройству теплотрассы на пищеблок.
 
    Цена работ определена в сумме 37 816 рублей (п. 4.1 договора).
 
    Без указания даты сторонами без разногласий подписан акт № 6 приемки выполненных работ по реконструкции теплотрассы, устройству теплотрассы на пищеблок на 37 816 рублей.
 
    10 апреля 2009 года истец (подрядчик) и МУЗ Рождественская районная больница № 2 (заказчик) подписали договор на выполнение дополнительных работ по реконструкции теплотрассы, устройству теплотрассы на пищеблок.
 
    Цена работ определена в сумме 11 982 рублей (п. 4.1 договора).
 
    Без указания даты сторонами без разногласий подписан акт № 7 приемки выполненных дополнительных работ по реконструкции теплотрассы, устройству теплотрассы на пищеблок на 11 982 рубля.
 
    По состоянию на 30 сентября 2009 года истец и МУЗ Рождественская районная больница № 2 подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по оплате работ, выполненных во исполнение указанных муниципальных контрактов и договоров, составляла 524 567 рублей 04 коп.
 
    27 ноября 2009 годафинансовым управлением администрации Шарьинского муниципального района осуществлен платеж за МУЗ Рождественская районная больница № 2платежным поручением № 690 в сумме 11 982 рублей с указанием назначения платежа «Оплата за дополнительные работы по прокладке теплотрассы и трубопровода горячего водоснабжения на пищеблок».
 
    По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчикам в части в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно п. 3 ст. 764 Гражданского кодекса РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    Судом установлено, что истцом и МУЗ Рождественская районная больница № 2 заключены муниципальные контракты № 1 на выполнение ремонтно-строительных работ 1-го и 2-го этажа стационара, на выполнение ремонтно-строительных работ пищеблока, а также договоры на выполнение работ по замене дверных блоков выхода на лоджию в коридорах 2-го и 3-го этажей и двери в курительную комнату из коридора первого этажа стационара, на выполнение ремонтно-строительных работ пищеблока (согласно дополнительной смете).
 
    Содержание указанных контрактов, договоров соответствует требованию п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Вместе с тем истцом и МУЗ Рождественская районная больница № 2 подписаны два договора на выполнение основных и дополнительных работ по реконструкции теплотрассы, устройству теплотрассы на пищеблок.
 
    Данные договоры в нарушение требования п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса РФ не содержат указания на срок выполнения работ, в связи с чем не могут быть признаны судом заключенными.
 
    Судом установлено, что работы, предусмотренные заключенными и подписанными истцом и МУЗ Рождественская районная больница № 2 муниципальными контрактами и договорами, истцом выполнены и переданы ответчику.
 
    Суд считает, что целью заключения истцом и МУЗ Рождественская районная больница № 2муниципальных контрактов № 1 на выполнение ремонтно-строительных работ 1-го и 2-го этажа стационара, на выполнение ремонтно-строительных работ пищеблока, а также договоров на выполнение работ по замене дверных блоков выхода на лоджию в коридорах 2-го и 3-го этажей и двери в курительную комнату из коридора первого этажа стационара, ремонтно-строительных работ пищеблока (согласно дополнительной смете) являлось удовлетворение муниципальных нужд.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.
 
    Согласно ст. 4 указанного Федерального закона муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    В связи с этим выполнение работ по ремонту объектов, находящихся в ведении  МУЗ Рождественская районная больница № 2,осуществлено для нужд Шарьинского муниципального района Костромской области, что определяет обязанность данного муниципального образования оплатить работы или обеспечить их оплату.
 
    Шарьинский муниципальный район Костромской области не обеспечил надлежащим образом оплату выполненных истцом работ.
 
    Согласно утверждению истца задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 1 на выполнение ремонтно-строительных работ 1-го и 2-го этажа стационара составляет 187 603 рубля 39 коп., по муниципальному контракту на выполнение ремонтно-строительных работ пищеблока – 148 600 рублей, по договору на выполнение работ по замене дверных блоков выхода на лоджию в коридорах 2-го и 3-го этажей и двери в курительную комнату из коридора первого этажа стационара – 48 466 рублей, по договору на выполнение ремонтно-строительных работ пищеблока (согласно дополнительной смете) – 90 099 рублей 65 коп. Общая сумма долга составляет 474 769 рублей 04 коп.
 
    Данное утверждение истца признано МУЗ Рождественская районная больница № 2, подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.
 
    В связи с тем, что при заключении указанных муниципальных контрактов и договоров МУЗ Рождественская районная больница № 2 действовало во исполнение ст. ст. 9, 20, 55 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от имени и поручению муниципального образования Шарьинский муниципальный район, должником по обязательствам, вытекающим из данных контрактов и договоров, является названное публично-правовое образование.
 
    Суд признает подлежащим удовлетворению в части требование истца о взыскании пени за просрочку платежа по муниципальному контракту № 1 на выполнение ремонтно-строительных работ 1-го и 2-го этажа стационара, по муниципальному контракту на выполнение ремонтно-строительных работ пищеблока, по договору на выполнение работ по замене дверных блоков выхода на лоджию в коридорах 2-го и 3-го этажей и двери в курительную комнату из коридора первого этажа стационара, по договору на выполнение ремонтно-строительных работ пищеблока (согласно дополнительной смете).
 
    Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению за счет муниципального образования Шарьинский муниципальный район как должника.
 
    При начислении пени на суммы долга истцом допущены арифметические ошибки, а также применена ставка рефинансирования 9,5 %, действовавшая в период с 30 октября по 24 ноября 2009 года. 
 
    В связи с тем, что законом размер неустойки связан с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней), в расчете пени следует исходить из ставки рефинансирования 8,75 %, действующей на день вынесения решения.
 
    Действительный размер подлежащей взысканию неустойки составляет 37 716 рублей 10 коп.
 
    Требование истца о взыскании стоимости выполненных основных работ по реконструкции теплотрассы, устройству теплотрассы на пищеблок в сумме 37 816 рублей подлежит удовлетворению за счет МУЗ Рождественская районная больница № 2.
 
    Договор от 10 апреля 2009 года на выполнение данных работ, подписанный сторонами, суд расценивает как незаключенный в виду отсутствия согласованного условия о сроках выполнения работ.
 
    Вместе с тем работы, предусмотренные данным договором, истцом выполнены и переданы МУЗ Рождественская районная больница № 2.
 
    Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», стоимость выполненных истцом и переданных МУЗ Рождественская районная больница № 2 основных работ по реконструкции теплотрассы, устройству теплотрассы на пищеблок в сумме 37 816 рублей подлежит взысканию с учреждения как неосновательное обогащение.
 
    Предусмотренная п. 9 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» пеня не подлежит начислению на стоимость указанных работ, а также на стоимость дополнительных работ по реконструкции теплотрассы, устройству теплотрассы на пищеблок, т.к. подписанные истцом и МУЗ Рождественская районная больница № 2 договоры от 10 апреля 2009 года не являются заключенными, в связи с чем отношения сторон в данной части не подпадают под действие названного Федерального закона.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить в части.
 
    Взыскать с муниципального района Шарьинский муниципальный район Костромской области за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» задолженность в сумме 474 769 рублей 04 копейки, пеню в сумме 37 716 рублей 10 копеек, а также 11 916 рублей 11 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения Рождественская районная больница № 2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» неосновательное обогащение в сумме 37 816 рублей, а также 161 рубль 49 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                                                     В.Д. Мофа