Решение от 10 февраля 2010 года №А31-8903/2009

    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-8903/2009
 
 
г. Кострома                                                                                      10  февраля 2010 года
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Трубникова Елена Юрьевна
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениюзакрытого акционерного оьщества «Птицефабрика «Сусанинская», д. Зогзино, п/о Ченцово, Сусанинский район, Костромская область  к ООО «Дар и К», г. Москва о взыскании задолженности по договору контрактации в размере 866773 руб. 71 коп.
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Мясникова И.В.
 
    при участии в заседании:
 
от истца:  Озернов Д.Д. (доверенность от 30.12.2009)
от ответчика:  не явился (надлежаще извещен)
 установил:
    Закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Сусанинская», д. Зогзино, п/о Ченцово, Сусанинский район, Костромская область  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дар и К», г. Москва о взыскании задолженности по договору контрактации в размере 866773  руб. 71 коп., в т.ч. основной долг – 709139 руб., неустойка – 157634 руб. 71 коп.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 709139 руб. 71 коп., от взыскания неустойки в размере 157634 руб. 71 коп. отказывается. Уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Суд рассматривает спор в отсутствие ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.
 
    18 января  2009 года между закрытым акционерным обществом «Птицефабрика «Сусанинская», д. Зогзино, п/о Ченцово, Сусанинский район, Костромская область  (далее – Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дар и К», г. Москва (далее – Покупатель),  заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции (яйцо и мясо) (л.д. 11),  по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю яйцо куриное категории высшая, отборное, первая, вторая, третья (далее – Товар).
 
    Согласно п. 2.1. договора цена поставки указывается в товарно-транспортной накладной на каждую поставку.
 
    Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что Покупатель  осуществляет оплату товара путем внесения денежных средств в кассу Поставщика на день поступления товара или по безналичному расчету банковским переводом на счет Поставщика.
 
    Во исполнение условий договора в период с 30.08.2009 г. по 20.09.2009 г. истец отгрузил ответчику Товар по товарным накладным от 30.08.2009 №4460 на сумму 1620000 руб. (л.д. 12), от 04.09.2009 №4597 на сумму 77760 руб. (л.д. 14), от 11.09.2009 №4719 на сумму 271048 руб. (л.д. 16), от 20.09.2009 №4901 на сумму 295831 руб. (л.д. 18), на общую сумму 806639 рублей, а ответчик принял указанный товар, что подтверждается печатями и подписями  ответчика в товарных накладных.
 
    Ответчиком произведена частичная оплата товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 709139 рублей.
 
    26 октября 2009 года Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа.
 
    Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными  и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 309,  310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
 
    Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства по поставке (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Представленный в материалы дела договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 18.01.2009 г., где сторонами договора являются ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская»  и ООО «Дар и К» , не содержит сведений о количестве и сроках поставки товара,  следовательно,  данный договор является незаключенным.
 
    Вместе с тем,  материалами дела подтвержден и  не оспаривается сторонами факт  получения товара ООО «Дар и К» от ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская»  в  сумме 806639 рублей, поэтому суд оценивает факт получения товара ответчиком по каждой товарной накладной, как разовую сделку купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности  в сумме 709139 рублей являются обоснованными  и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика как  на неправую сторону.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму исковых требований, то ему в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового  Кодекса Российской Федерации  возвращается сумма излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дар и К», г. Москва в пользу закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Сусанинская», д. Зогзино, п/о Ченцово, Сусанинский район, Костромская область  709139 рублей задолженности, 13591 рублей  39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Сусанинская», д. Зогзино, п/о Ченцово, Сусанинский район, Костромская область 2098 рублей 80 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.11.2009 №937. Справку на возврат выдать.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области
 
 
Судья                                                                    Е.Ю. Трубникова