Решение от 28 января 2010 года №А31-8897/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-8897/2009
 
    г. Кострома                                                                                   28 января 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 января 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Агрофуд» к обществу с ограниченной ответственностью «Древесный уголь» о взыскании 178 791  рубля 90 коп. в счет возмещения убытков.
 
    Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РемПуть Кострома».
 
    В судебном разбирательстве приняли участие представитель истца Кучапин С.А. (доверенность от 27 ноября 2009 года), представитель ответчика Пичугин В.Г. (директор – приказ № 9 от 1 января 2009 года), представитель третьего лица не явился.
 
    Суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агрофуд» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Древесный уголь», требуя взыскания 178 791 рубля 90 коп. в счет возмещения убытков.
 
    В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска до 390 229 рублей.
 
    Истец заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик иск не признал, заявил возражения.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    23 июня 2009 года Мельников В.В. (продавец) и ООО «Агрофуд» (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества: железнодорожные пути с разгрузочной эстакадой (сооружение № 1), расположенные по адресу: г. Кострома, Галичское ш., д. № 50.
 
    23 июня 2009 года указанный объект недвижимого имущества передан Мельниковым В.В. истцу по акту.
 
    24 июня 2009 года истец (заказчик) и ООО «РемПуть Кострома» (подрядчик) подписали договор подряда.
 
    Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту подъездного железнодорожного пути необщего пользования ООО «Агрофуд».
 
    В силу п. 5.1 договора заказчик не позднее 5 дней после выставления подрядчиком счета перечисляет ему аванс в сумме 1 000 000 рублей.
 
    В соответствии с. п. 4.1 договора срок начала выполнения работ определен в течение 5 рабочих дней со дня получения подрядчиком аванса, срок окончания работ – 16 июля 2010 года.
 
    Из содержания сметы к договору следует, что стоимость работ установлена в сумме 1 787 919 рублей.
 
    20 июля 2009 года осуществлена государственная регистрация права собственности истца на сооружение: железнодорожные пути, в том числе, земляное полотно; балластный слой, рельсы Р-65; шпалы; стрелочные переводы; переезд через ж/д путь из ж/б плит; лотки междупутные; эстакада разгрузочная, - расположенное по адресу: г. Кострома, Галичское ш., д. № 50.
 
    24 июля 2009 года истец и ООО «РемПуть Кострома» составили акт, согласно которому на территории вокруг эстакады складированы строительные материалы, а также неисправные автомобили, мешающие подходу техники и подвозу материалов. В связи с данным обстоятельством срок начала выполнения работ по договору от 24 июня 2009 года перенесен до момента устранения препятствий к доступу к объекту.
 
    27 июля 2009 года истец направил ответчику требование об освобождении земельного участка.
 
    28 декабря 2009 года истец и ООО «РемПуть Кострома» подписали дополнительное соглашение к договору подряда от 24 июня 2009 года.
 
    Дополнительным соглашением срок начала выполнения работ установлен сторонами с момента готовности объекта к выполнению работ, срок окончания работ – через 140 дней после их начала. Цена работ увеличена до 2 178 148 рублей.
 
    Суду истец пояснил, что находящееся на его земельном участке имущество ответчика препятствует выполнению работ по ремонту железнодорожного пути и эстакады. К выполнению ремонтных работ подрядчик ООО «РемПуть Кострома» не приступал, при этом истец не перечислял подрядчику авансовый платеж.
 
    Ответчик суду пояснил, что принадлежащее ему имущество находится на земельном участке истца, но не препятствует выполнению ремонтных работ, т.к. располагается на достаточном расстоянии от железнодорожного пути и эстакады.
 
    Представитель ООО «РемПуть Кострома» суду пояснил, что имущество ответчика препятствует выполнению ремонтных работ.
 
    На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в связи со следующим.
 
    Согласно п. 1, п. 2 Гражданского кодекса РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Истец суду пояснил, что имущество ответчика препятствует ремонту принадлежащих истцу железнодорожного пути и эстакады.
 
    Ответчик признал факт нахождения собственного имущества на территории земельного участка, отведенного для эксплуатации железнодорожного пути и эстакады. 
 
    Истец считает, что ответчиком ему причинены убытки.
 
    Собственные убытки истец видит в удорожании с течением времени работ по ремонту железнодорожного пути и эстакады, выполнить которые он имеет намерение, но выполнению которых препятствует принадлежащее ответчику имущество, находящееся рядом с указанными объектами.
 
    На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у истца указанных им убытков. 
 
    Суду истец не представил доказательства фактического несения по вине ответчика расходов на оплату ремонтных работ в большем размере, чем объективно следовало, либо на вынос принадлежащего ответчику имущества за границы земельного участка, либо иных расходов, которые непосредственно были бы связаны с защитой нарушенного ответчиком права истца на беспрепятственное владение и пользование собственным имуществом.
 
    Расходы, которые истец намерен понести в будущем на ремонт собственного имущества, суд не расценивает как убытки истца, причиненные ответчиком, т.к. необходимость ремонта имущества истца не является результатом неправомерных действий ответчика, при этом перенос сроков ремонта явился следствием непринятия истцом мер по обеспечению строительной готовности объекта к запланированному сроку начала выполнения работ.
 
    Обеспечить строительную готовность объекта истец имел намерение и возможность, что следует из содержания претензии, направленной истцом в адрес ответчика 27 июля 2009 года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                                                     В.Д. Мофа