Дата принятия: 08 июля 2010г.
Номер документа: А31-8883/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-8883/2009
г. Кострома 08 июля 2010 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна, рассмотрев исковое заявление ООО «БКВ», г. Москва к Администрации Костромской области в лице департамента здравоохранения Костромской области, г. Кострома
третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: индивидуальный предприниматель Хорошун Дмитрий Васильевич, г. Москва,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Департамент финансов Костромской области, г. Кострома, Хорошун Ирина Александровна, г. Москва
о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 3861433 руб., в т.ч. основной долг – 3564400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 297033 руб.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мясниковой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Муджири Ш.О. (доверенность от 06.10.2009 №115)
от ответчика: не явились (надлежаще извещены)
от Хорошуна Д.В.: Муджири Ш.О. (доверенность от 18.02.2010 б/н)
от Департамента финансов: Романов В.И. (доверенность от 26.10.09 №10-06/4)
от Хорошун И.А.: не явился (надлежаще извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «БКВ», г. Москва обратилось в суд с иском к Администрации Костромской области в лице Департамента здравоохранения Костромской области, г. Кострома о взыскании задолженности по государственному контракту от 11.02.2008 г. № 30/01-08-2 в размере 3861433 руб., в т.ч. основной долг – 3564400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 297033 руб.
Определением суда от 07.07.2010 по ходатайству лиц, участвующих в деле, заменен первоначальный ответчик – Администрация Костромской области в лице Департамента здравоохранения Костромской области, г. Кострома, на надлежащего – Департамент здравоохранения Костромской области, г. Кострома.
Определением от 15.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хорошун Дмитрий Васильевич, г. Москва. ИП Хорошун Д.В., с требованием о взыскании с ответчика 1782000 руб., в случае невозможности взыскания с ответчика денежных средств, обратить взыскание на заложенное имущество. В судебном разбирательстве представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Хорошуна Д.В. отказался от заявленных требований.
Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.
Отказ третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, от иска не противоречит законам и иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Судомотказпринят.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 3564400 рублей, а также 234804 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснив, что изменение размера взыскиваемых процентов вызвано расчетом с применением ставки рефинансирования Банка России 7,75%, действующей на день вынесения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивают за период с 01.01.2009 по 06.11.2009, уточненные требования поддержал в полном объеме.
Судом уточненные требования приняты к рассмотрению.
Ответчик - Департамент здравоохранения Костромской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил; в отзыве считает иск необоснованным, при этом указывает, что товар по накладной от 24.06.2008 № 462 получен, однако, в соответствии с условиями госконтракта от 11.02.2008 № 30/01-08-2 (пункт 2.2) товар поставляется транспортом поставщика, разгрузка, установка, монтаж и обучение персонала должно осуществляться силами поставщика. Представленная истцом копия акта от 10.07.2008 на монтаж, наладку, калибровку медицинского оборудования, а также инструктаж медицинского персонала подписана представителем ООО «Филипс» И.Н. Костенко и представителем ГУЗ «Областной онкологический диспансер» В.М. Матросовым. Таким образом, Департамент здравоохранения Костромской области считает, что «БИМК-Кардио-Волга» надлежащим образом не исполнены обязательства по госконтракту от 11.02.2008 № 30/01-08-2 по монтажу оборудования и обучению персонала, так как Заказчику не представлены результаты работы, не подтверждено оказание услуг по обучению персонала, считает, что госконтрактом не предусмотрена передача полномочий заказчика по приемке выполненных работ и оказанных услуг по обучению персонала третьим лицам. Кроме этого, сделка от 20.07.2009 № 30/01-08-2 между ООО «БИМК-Кардио-Волга» и ООО «БКВ» по уступке права (требования) по госконтракту от 11.02.2008 № 30/01-08-2 не соответствует требованиям закона и согласно статье 168 ГК РФ является недействительной.
Представитель Департамента финансов Костромской области считает иск ООО «БКВ» необоснованным и просит в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что договор уступки права требования в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным, поэтому право требования задолженности по контракту истец не имеет. Условиями контракта ответственность Департамента здравоохранения Костромской области в форме уплаты процентов за просрочку оплаты поставленного товара, не предусмотрена, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания процентов. Департамент ссылается на наличие обстоятельств, которые привели к невозможности исполнения обязательств ответчиком, что говорит об отсутствии оснований наступления ответственности ответчика в части взыскания процентов, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ отсутствует вина должника. В случае уменьшения бюджетному учреждению бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенного им государственного контракта, сторона государственного контракта вправе потребовать от бюджетного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного контракта (пункт 3 статьи 161 БК РФ). Требования истца в части взыскания государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
Между Департаментом здравоохранения Костромской области (Заказчик) и ООО «БИМК-Кардио-Волга» (Поставщик) был заключен государственный контракт № 30/01-08-2 от 11.02.2008 (далее – Контракт, л.д. т. 1 л.д. 17-19), согласно пункту 1.1 которого Заказчик принимает товар, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара согласно приложению 1 к государственному контракту, по адресу: Кострома, ул. Нижняя Дебря, д. 19, ГУЗ «Областной онкологический диспансер». Право собственности на товар переходит в момент доставки товара Заказчику и подписания представителем Заказчика товарной накладной. Представителем заказчика является ответственное лицо ГУЗ «Областной онкологический диспансер». Приемка товара осуществляется ответственными лицами ГУЗ «Областной онкологический диспансер». При приемке проверяется соответствие поставляемого товара количеству, комплектности, качественным, техническим и функциональным характеристикам, заявленным Заказчиком при размещении заказа. В случае выявления любых несоответствий требованиям Заказчика, представитель Заказчика в течение 1 рабочего дня уведомляет Заказчика в письменной форме.
При поставке к Товару прилагаются следующие документы, передаваемые вместе с поставляемым товаром Заказчику: накладная, счет-фактура, копия сертификата соответствия на передаваемый товар, копия регистрационного удостоверения на передаваемый товар (пункт 1.2 контракта).
Пунктами 1.3, 1.4 контракта предусмотрено, что Товар, указанный в п. 1.1., настоящего контракта, оплачивается Заказчиком в строгом соответствии с ценой, которая указана в приложении 1, которое является неотъемлемой частью данного Контракта. Общая сумма настоящего контракта составляет 5092000 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта Товар поставляется транспортом Поставщика, разгрузка, установка, монтаж и обучение персонала силами Поставщика.
Согласно пункту 4.1 контракта Заказчик выплачивает Поставщику аванс в размере до 30% от суммы Контракта. Окончательный расчет производится по факту поставки товара, в течение 2008 года (пункт 4.2 контракта).
В соответствии с условиями данного государственного контракта истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 462 от 24.06.2008 на сумму 5092000 руб. (т. 1 л.д. 26).
Товар передан 24.06.2008 согласно акту приема-передачи, подписанному представителями Грузополучателя и поставщика (т. 1 л.д. 28).
10.07.2008 представителями Поставщика от фирмы ООО «Филипс» были осуществлены монтаж, наладка, калибровка и тестирование медицинского оборудования, что подтверждается актом приемки от 10.07.2008 (т. 1 л.д. 29).
Истец полагает, что обязательства Поставщика (поставка, доставка, монтаж и наладка медицинского оборудования, инструктаж) по государственному контракту были исполнены в полном объеме и в сроки, установленные государственным контрактом.
24.04.2008 платежным поручением № 840 ответчик уплатил авансовый платеж в размере 1527600 руб. Следовательно, ответчик в силу условий государственного контракта (п. 4.2) должен был произвести оплату оставшейся части цены государственного контракта в размере 3564400 руб. не позднее 31 декабря 2008 года.
Оставшаяся часть задолженности в размере 3564400 руб. до настоящего момента не оплачена.
Поставщик - ООО «БИМК-Кардио-Волга» неоднократно обращался (исх. № 32 от 14.01.2009; исх. № 84 от 16.02.2009, исх. № 260 от 08.06.2009) к ответчику с просьбами о погашении образовавшейся задолженности по государственному контракту.
20.07.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью «БИМК-Кардио-Волга» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «БКВ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 30/01-08-2 от 20.07.2009, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования оплаты в размере 3564400 рублей по Государственному контракту № 30/01-08-2 на поставку медицинского оборудования для ГУЗ «Областной онкологический диспансер» от 11 февраля 2008 г., заключенному между Цедентом и Должником (Департамент здравоохранения Костромской области) на условиях, установленных договором между Цедентом и Должником (т. 1 л.д. 38-39).
Департамент здравоохранения Костромской области извещен о состоявшейся уступке права требования уведомлением (от 20.07.2009 исх. № 257) об уступке прав (требований) по государственному контракту № 30/01-08-2 от 11.02.2008 (т. 1 л.д. 37).
18.08.2009 письмом исх. № 4307 ответчик уведомил истца об отказе оплачивать оставшуюся часть цены государственного контракта в связи с тем, что договор уступки является недействительным (т.1 л.д.42).
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (серия 77 № 012234625 от 30.12.2009) в ЕГРЮЛ 30.12.2009 внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «БИМК-Кардио-Волга» в связи с его ликвидацией (т.1 л.д. 120).
Истец – ООО «БКВ» в связи с тем, что ответчиком не уплачена ему сумма основного долга в размере 3564400 руб. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 234804 руб. 85 коп. за период с 01.01.2009 по 06.11.2009 по ставке рефинансирования Банка России на день вынесения решения 7,75 %..
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В письменных пояснениях истец не согласен с доводами отзывов, при этом указывает, что в соответствии с п. 1.1 государственного контракта отгрузочная разнарядка в отношении медицинского оборудования была дана Поставщику в отношении ГУЗ «Областной онкологический диспансер» (Грузополучатель). 24.06.2008 Поставщик поставил (доставил) медицинское оборудование согласно отгрузочной разнарядке непосредственно Грузополучателю. Поскольку предметом поставки является сложное медицинское оборудование, поэтому поставщик, в силу отсутствия государственной лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники, привлек для установки, монтажа и обучения персонала Грузополучателя сертифицированного специалиста в этой области ООО «Филипс», которое имеет право осуществлять установку, монтаж, обучение персонала и сервисное обслуживание данного медицинского оборудования на территории РФ. Мнение ответчика о том, что персоналу не был выдан документ об образовании, не может быть принято во внимание в связи с тем, что данный вид обучения не является образовательной деятельностью и законодательством РФ не предусмотрена возможность выдачи документа об образовании. Таким образом, установка, монтаж, обучение медицинского персонала по работе на данном оборудовании были осуществлены по поручению Поставщика сертифицированным представителем производителя медицинского оборудования и такие действия не противоречат законодательству РФ и государственному контракту. Кроме того, на протяжении периода с 10.07.2008 Заказчик неоднократно уведомлял Поставщика о намерении и совершении действий с целью оплаты образовавшейся задолженности по государственному контракту.
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Факт поставки товара по товарной накладной № 462 от 24.06.2008 на сумму 5092000 руб., а также наличие долга подтверждены материалами дела, доказательств полной оплаты суду не представлено.
Ответчик и третье лицо Департамент финансов Костромской области в обоснование возражений ссылаются на ненадлежащее исполнение поставщиком обязанностей по государственному контракту и ничтожность соглашения об уступке прав права требования от 20.07.2009.
Истцом в подтверждение исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 государственного контракта, в дело представлен акт о том, что 10.07.2008 представителями фирмы ООО «Филипс» (на основании договора с поставщиком от 01.03.2008) были осуществлены монтаж, наладка, калибровка и тестирование медицинского оборудования, а также инструктаж представителей пользователя, акт подписан грузополучателем. Факт оказания данных услуг ответчиком и третьим лицом не оспаривается, доказательства предъявления претензий к поставщику по поводу исполнения данный обязанностей по контракту ответчиком в дело не представлено. Довод о том, что госконтрактом не предусмотрена передача полномочий заказчика по приемке выполненных работ и оказанных услуг по обучению персонала третьим лицам, судом отвергается, поскольку пунктом 1.1 Контракта определено, что представителем Заказчика является ответственное лицо ГУЗ «Областной онкологический диспансер», иные лица, уполномоченные принять поставленный товар, а также осуществить принятие выполненных работ по монтажу, наладке, калибровке и тестированию медицинского оборудования, инструктажу представителей пользователя в контракте не названы, в связи с чем, не принимаются доводы ответчика и третьего лица о ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком, и отсутствии оснований для оплаты по этому мотиву за поставленное оборудование. Кроме того, в ответах на претензии Поставщика о погашении образовавшейся задолженности по государственному контракту ответчиком ни разу не высказывалось претензии о ненадлежащем исполнении обязательства (т1. л.д.31,33,35).
Ссылка ответчика и третьего лица на ничтожность соглашения об уступке прав права требования от 20.07.2009 не может быть принята во внимание судом. Суд не вправе давать оценку соглашению от 20.07.2009 на соответствие его нормам права, поскольку данная оценка напрямую затрагивает права ООО «БИМК-Кардио-Волга» - участника сделки, которое на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией. В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Таким образом, спор о признании сделки недействительной (незаключенной) не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов данной сделки.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 3564400 руб. подлежат удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец в связи с тем, что ответчиком не уплачена ему сумма основного долга в размере 3564400 руб., заявил о применении меры ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234804 руб. 85 коп. за период с 01.01.2009 по 06.11.2009 по ставке рефинансирования Банка России на день вынесения решения 7,75 % годовых.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, расчет процентов сделан правильно, судом проверен.
Факт просрочки исполнения денежного обязательства по государственному контракту № 30/01-08-2 от 11.02.2008 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, вины ответчика ненадлежащем исполнении обязательств по оплате нет, в связи с чем, он не может нести ответственность за просрочку оплаты, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Ответчик ссылается на отсутствие финансирования для оплаты за поставленное оборудование, однако, ответчиком не представлены доказательства принятия необходимых мер для исполнения своих обязательств по государственному контракту.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка ответчика и третьего лица на часть 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть принята судом, поскольку указанная норма применяется в случае изменения условий государственного (муниципального) контракта.
При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 30807 рублей 17 копеек. Расходы по государственной пошлине подлежат согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика.
Поскольку государственная пошлина уплачена истцом при обращении с иском в суд, суд отклоняет ссылку ответчика на статью 333.37 НК РФ как основание для его освобождения от уплаты судебных расходов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. Принять отказ Хорошуна Дмитрия Васильевича от самостоятельных требований о взыскании с ответчика 1782000 рублей; производство по делу по данному заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, прекратить.
2. Взыскать с Департамента здравоохранения Костромской области, г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «БКВ», г. Москва 3564400 рублей задолженности, 234804 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 06.11.2009, 30496 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БКВ», г. Москва из федерального бюджета 311 рублей 15 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 26.10.2009 №854. Справку на возврат выдать.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Е.Ю. Трубникова
