Решение от 31 мая 2010 года №А31-8882/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-8882/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                      31 мая 2010 года
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.05.2010 по 25.05.2010
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 мая 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «БКВ», г. Москва
 
    к  Департаменту здравоохранения Костромской области, г. Кострома
 
    третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Хорошун Дмитрий Васильевич, г. Москва
 
    третьи лица: Департамент финансов Костромской области, г. Кострома, Общество с ограниченной ответственностью «БИМК-Кардио-Волга», г. Москва, Хорошун Ирина Александровна, г. Москва
 
    о  взыскании  5431842 рублей
 
    лицо, ведущее протокол:судья
 
    при участии:
 
    от истца:  не явился (надлежаще уведомлен)
 
    от ответчика: не явился (надлежаще уведомлен)
 
    от ИП Хорошун Д.В.: не явился (надлежаще уведомлен)
 
    от Департамента финансов КО: Романов В.И. – главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 26.10.2009, удостоверение
 
    от ООО «БИМК-Кардио-Волга»: не явился (надлежаще уведомлен)
 
    от ИП Хорошун И.А.: не явился (надлежаще уведомлен)
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «БКВ», г. Москва обратилось в арбитражный суд  с иском к Администрации Костромской области в лице Департамента здравоохранения Костромской области, г. Кострома о  взыскании  долга по государственному контракту № 30/01-08-1 от 11.02.2008 на поставку медицинского оборудования в сумме 5431842 руб., в том числе основного долга по государственному контракту в сумме 5014100 руб., процентов  за неисполнение денежного обязательства в сумме 417842 руб. 90 коп.
 
    Определением суда от 18.12.2009 по ходатайству истца заменен первоначальный ответчик – Администрация Костромской области в лице Департамента здравоохранения Костромской области, г. Кострома, на надлежащего – Департамент здравоохранения Костромской области, г. Кострома.
 
    Определением суда от 18.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Костромской области, г. Кострома, Общество с ограниченной ответственностью «БИМК-Кардио-Волга», г. Москва.
 
    Определением от 15.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хорошун Дмитрий Васильевич, г. Москва. ИП Хорошун Д.В. просит суд взыскать с ответчика 2507050 руб., в случае невозможности взыскания с ответчика денежных средств, обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    ИП Хорошун Д.В. мотивирует обращение в арбитражный суд с данным заявлением следующими обстоятельствами: отрицанием ответчиком и третьим лицом Департаментом финансов Костромской областикак наличия самой задолженности перед ООО «БИМК-Кардио-Волга», так и права ООО «БКВ» на взыскание этой задолженности, а также предоставленным ИП Хорошун Д.В. законодательством Российской Федерации как учредителю и участнику ООО «БИМК-Кардио-Волга» правом на ликвидационную квоту (п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») в отношении имущества прекратившего свою деятельность в качестве юридического лица ООО «БИМК-Кардио-Волга». ИП Хорошун Д.В. указывает в заявлении, что расчеты с кредиторами ликвидируемого юридического лица ООО «БИМК-Кардио-Волга» были прекращены 17.08.2009. После расчетов с кредиторами у ликвидируемого юридического лица осталось в том числе имущество в виде права требования оплаты стоимости поставленного медицинского оборудования по Государственному контракту № 30/01-08-1 от 11 февраля 2008 года в размере 5014100 рублей, которое также было распределено среди учредителей в размере пропорциональном их долям в уставном капитале ООО «БИМК-Кардио-Волга». Учитывая, что у ООО «БИМК-Кардио-Волга» два учредителя, он просит суд взыскать с ответчика половину задолженности за поставленное оборудование.
 
    Определением от 05.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Хорошун Ирина Александровна, г. Москва.
 
    Истец, ответчик, третьи лица - индивидуальный предприниматель Хорошун Дмитрий Васильевич, Хорошун Ирина Александровна, г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «БИМК-Кардио-Волга», г. Москва явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Третьи лица Хорошун И.А. и ООО «БИМК-Кардио-Волга» отзывы по существу рассматриваемого дела не представили.
 
    От истца, ответчика и ИП Хорошун Д.В. поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителей в судебное заседание.
 
    Представитель Департамента финансов Костромской области поддерживает позицию, изложенную в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, удовлетворение заявленных ходатайств об отложении судебного заседания оставляет на усмотрение суда.
 
    Судом ходатайства лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания отклонены. Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.05.2010, предложил лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей.
 
    После перерыва истец, ответчик и третьи лица  Хорошун Д.В. и Хорошун И.А.  явку представителей не обеспечили.
 
    Ответчик - Департамент здравоохранения Костромской области в отзыве считает иск необоснованным, при этом указывает, что товар по накладной от 24.06.2008 № 470 получен, однако, в соответствии с условиями госконтракта от 11.02.2008 № 30/01-08-1 (пункт 2.2) товар поставляется транспортом поставщика, разгрузка, установка, монтаж и обучение персонала должно осуществляться силами поставщика. Представленная истцом копия акта от 10.07.2008  на монтаж, наладку, калибровку медицинского оборудования, а также инструктаж медицинского персонала  подписана представителем ООО «Филипс» И.Н. Костенко и представителем ГУЗ «Костромская областная больница» А.В. Талановым. Таким образом, Департамент здравоохранения Костромской области считает, что «БИМК-Кардио-Волга» надлежащим образом не исполнены обязательства по госконтракту от 11.02.2008 № 30/01-08-1 по монтажу оборудования и обучению персонала, так как Заказчику не представлены результаты работы, не подтверждено оказание услуг по обучению персонала, а также не представлены соответствующие акты приемки работ и услуг. Кроме этого,  сделка от 20.07.2009 № 30/01-08-1 между ООО «БИМК-Кардио-Волга» и ООО «БКВ» по уступке права (требования) по госконтракту от  11.02.2008 № 30/01-08-1 не соответствует требованиям закона и согласно статье 168 ГК РФ является недействительной.
 
    Представитель Департамента финансов Костромской области считает иск ООО «БКВ» необоснованным и просит в его удовлетворении отказать.  Просит отказать третьему лицу Хорошун Д.В. в удовлетворении иска в связи  с тем, что у него также не имеется правовых оснований для взыскания задолженности.
 
    Департамент финансов Костромской области  ссылается на то, что  договор уступки права требования в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным, поэтому право требования задолженности по контракту истец не имеет. Условиями контракта ответственность Департамента здравоохранения Костромской области в форме уплаты процентов за просрочку оплаты поставленного товара, не предусмотрена, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания процентов. Департамент ссылается на наличие обстоятельств, которые привели к невозможности исполнения обязательств ответчиком, что говорит об отсутствии оснований наступления ответственности ответчика в части взыскания процентов, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ отсутствует вина должника. В случае уменьшения бюджетному учреждению бюджетных средств ранее доведенных   лимитов   бюджетных   обязательств,   приводящего   к   невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенного им государственного контракта, сторона государственного контракта вправе потребовать от бюджетного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного контракта (пункт 3 статьи 161 БК РФ). Требования истца в части взыскания государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между Департаментом здравоохранения Костромской области (Заказчик) и ООО «БИМК-Кардио-Волга» (Поставщик) был заключен государственный контракт № 30/01-08-1 от 11.02.2008, согласно пункту 1.1 которого Заказчик принимает товар, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара согласно приложению 1 к государственному контракту, по адресу: Кострома, пр-т Мира, 114 ГУЗ «Костромская областная больница». Право собственности на товар переходит в момент доставки товара Заказчику и подписания представителем Заказчика товарной накладной. Представителем заказчика является ответственное лицо ГУЗ «Костромская областная больница». Приемка товара осуществляется ответственными лицами ГУЗ «Костромская областная больница». При приемке проверяется соответствие поставляемого товара количеству, комплектности, качественным, техническим и функциональным характеристикам, заявленным Заказчиком при размещении заказа. В случае выявления любых несоответствий требованиям Заказчика, представитель Заказчика в течение 1 рабочего дня уведомляет Заказчика в письменной форме.
 
    При поставке к Товару прилагаются следующие документы, передаваемые вместе с поставляемым товаром Заказчику: накладная, счет-фактура, копия сертификата соответствия на передаваемый товар, копия регистрационного удостоверения на передаваемый товар (пункт 1.2 контракта).
 
    Пунктами 1.3, 1.4 контракта предусмотрено, что Товар, указанный в п. 1.1., настоящего контракта, оплачивается Заказчиком в строгом соответствии с ценой, которая указана в приложении 1, которое является неотъемлемой частью данного Контракта. Общая сумма настоящего контракта составляет 7163000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 контракта Товар поставляется транспортом Поставщика, разгрузка, установка, монтаж и обучение персонала силами Поставщика.
 
    Согласно пункту 4.1 контракта Заказчик выплачивает Поставщику аванс в размере до 30% от суммы Контракта. Окончательный расчет производится по факту поставки товара, в течение 2008 года (пункт 4.2 контракта).
 
    В соответствии с условиями данного государственного контракта истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 470 от 24.06.2008 на сумму 7163000 руб.
 
    Товар передан 24.06.2008 согласно акту приема-передачи, подписанному представителями Грузополучателя и поставщика.
 
    10.07.2008 представителями Поставщика от фирмы ООО «Филипс» были осуществлены монтаж, наладка, калибровка и тестирование медицинского оборудования, что подтверждается актом приемки от 10.07.2008.
 
    Истец полагает, что обязательства Поставщика (поставка, доставка, монтаж и наладка медицинского оборудования, инструктаж) по государственному контракту были исполнены в полном объеме и в сроки, установленные государственным контрактом.
 
    Для оплаты ответчику выставлен счет-фактура № 000470 от 24.06.2008 на сумму 7163000 руб.
 
    24.04.2008 платежным поручением № 846 ответчик уплатил авансовый платеж в размере 2148900 руб. Следовательно, ответчик в силу условий государственного контракта (п. 4.2) должен был произвести оплату оставшейся части цены государственного контракта в размере 5014100 руб. не позднее 31 декабря 2008 года.
 
    Оставшаяся часть задолженности в размере 5014100 руб. до настоящего момента не оплачена.
 
    21.10.2009 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности в размере 5014100 руб.
 
    Поставщик - ООО «БИМК-Кардио-Волга» неоднократно обращался (исх. № 260 от 08.06.2009; исх. № 84 от 16.02.2009) к ответчику с просьбами о погашении образовавшейся задолженности по государственному контракту.
 
    20.07.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью «БИМК-Кардио-Волга» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «БКВ» (Цессионарий)  заключен договор уступки права требования № 30/01-08-1 от 20.07.2009, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования оплаты в размере 5014100 рублей по Государственному контракту № 30/01-08-1 на поставку медицинского оборудования для ГУЗ «Костромская областная больница» от 11 февраля 2008 г., заключенному между Цедентом и Должником (Департамент здравоохранения Костромской области) на условиях, установленных договором между Цедентом и Должником.
 
    Департамент здравоохранения Костромской области извещен о состоявшейся уступке права требования уведомлением (от 20.07.2009 исх. № 250) об уступке прав (требований) по государственному контракту № 30/01-08-1 от 11.02.2008.
 
    18.08.2009 письмом исх. № 4307 ответчик уведомил истца об отказе оплачивать оставшуюся часть цены государственного контракта в связи с тем, что договор уступки является недействительным.
 
    Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (серия  77 № 012234625 от 30.12.2009) в ЕГРЮЛ  30.12.2009 внесена запись о государственной регистрации юридического лица  ООО «БИМК-Кардио-Волга» в связи с его ликвидацией. 
 
    Истец – ООО «БКВ» в связи с тем, что ответчиком не уплачена ему  сумма основного долга в размере 5014100 руб. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  сумме 417842 руб. за период с 31.12.2008 по 27.10.2009 по ставке рефинансирования Банка России на день предъявления искового заявления 10 % годовых за 300 дней  просрочки.
 
    В  связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате товара, истец  06.11.2009 обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В письменных пояснениях  истец не согласен с доводами отзывов, при этом указывает, что в соответствии с п. 1.1 государственного контракта отгрузочная разнарядка в отношении медицинского оборудования была дана Поставщику в отношении ГУЗ «Костромская областная больница» (Грузополучатель). 24.06.2008 Поставщик поставил (доставил) медицинское оборудование согласно отгрузочной разнарядке непосредственно Грузополучателю. Поскольку предметом поставки является сложное медицинское оборудование и Поставщик в силу отсутствия государственной лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники привлек для установки, монтажа и обучения персонала Грузополучателя сертифицированного специалиста в этой области ООО «Филипс», которое имеет право осуществлять установку, монтаж, обучение персонала и сервисное обслуживание данного медицинского оборудования на территории РФ. Мнение ответчика о том, что персоналу не был выдан документ об образовании, не может быть принято во внимание в связи с тем, что данный вид обучения не является образовательной деятельностью и законодательством РФ не предусмотрена возможность выдачи документа об образовании. Таким образом, установка, монтаж, обучение медицинского персонала по работе на данном оборудовании были осуществлены по поручению Поставщика сертифицированным представителем производителя медицинского оборудования и такие действия не противоречат законодательству РФ и государственному контракту. Кроме того, на протяжении периода с 10.07.2008 Заказчик неоднократно уведомлял Поставщика о намерении и совершении действий с целью оплаты образовавшейся задолженности по государственному контракту.
 
    Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт поставки товара по товарной накладной № 479 от 24.06.2008 на сумму 7163000 руб., а также наличие долга подтверждены материалами дела, доказательств полной оплаты суду не представлено.
 
    Ответчик и третье лицо Департамент финансов Костромской области  в обоснование возражений ссылаются на ненадлежащее исполнение поставщиком обязанностей по государственному контракту и  ничтожность соглашения об уступке прав права требования от 20.07.2009. 
 
    Истцом в подтверждение исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 государственного контракта,  в дело представлен акт о том, что  10.07.2008  представителями фирмы ООО «Филипс» (на основании договора с поставщиком от 01.03.2008) были осуществлены монтаж, наладка, калибровка и тестирование медицинского оборудования, а также инструктаж представителей пользователя, акт подписан грузополучателем. Факт оказания данных услуг ответчиком и третьим лицом не оспаривается, доказательства предъявления претензий к поставщику по поводу исполнения данный обязанностей по контракту ответчиком в дело не представлено.  В связи с чем, не принимаются доводы ответчика и третьего лица о ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком, и отсутствии оснований  для оплаты по этому мотиву за поставленной оборудование.
 
    Ссылка ответчика и третьего лица на ничтожность соглашения об уступке прав права требования от 20.07.2009 не может быть принята во внимание судом. Суд не вправе давать оценку соглашению  от 20.07.2009  на соответствие его нормам права,  поскольку данная оценка напрямую затрагивает права ООО «БИМК-Кардио-Волга» - участника сделки, которое на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией. В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Таким образом, спор о признании сделки недействительной (незаключенной) не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов данной сделки.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 5014100 руб. подлежат удовлетворению.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации ис­полнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, преду­смотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истец в связи с тем, что ответчиком не уплачена ему  сумма основного долга в размере 5014100 руб., заявил о применении меры ответственности в виде взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчикапроценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 417842 руб. за период с 31.12.2008 по 27.10.2009 по ставке рефинансирования Банка России на день предъявления искового заявления 10 % годовых.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Факт просрочки исполнения денежного обязательства по государственному контракту № 30/01-08-1 от 11.02.2008 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Однако, в связи с тем, что на дату подачи иска (06.11.2009) согласно  Указанию ЦБ РФ от 29.10.2009 N 2313-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 30 октября 2009 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 9,5 процента годовых, ставка 10 % применена истцом необоснованно.
 
    С учетом требований пункта 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/№14 от 08.10.1998, считая число дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням, и примененной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 06.11.2009 (на день подачи иска) 9,5 %, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 396949 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета: 
 
    5014100 руб. х 9,5 % : 100 : 360 х 300 дней = 396949 руб. 58 коп.
 
    Доводы ответчика и третьего лица о том, что  ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, вины ответчика ненадлежащем исполнении обязательств по оплате нет, в связи с чем,  он не  может нести ответственность за просрочку оплаты, суд считает необоснованными  по следующим основаниям.
 
    В соответствии с части 1 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
 
    Ответчик ссылается на отсутствие финансирования для оплаты за поставленное оборудование, однако,  ответчиком  не представлены доказательства принятия необходимых мер для исполнения своих обязательств по государственному контракту.  
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Ссылка ответчика и третьего лица на часть  3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть принята судом, поскольку указанная норма применяется в случае изменения условий государственного (муниципального) контракта.
 
    Учитывая, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, требования истца о взыскании процентов в сумме 396949 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.
 
    При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме  38659 руб.71 коп.  Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку государственная пошлина уплачена истцом при обращении с иском в суд,  суд  отклоняет ссылку ответчика на статью  333.37 НК РФ как основание для его освобождения  от уплаты судебных расходов по делу.
 
    В связи с удовлетворением требований  ООО «БКВ», г. Москва о взыскании задолженности и процентов, требования третьего лица – учредителя ООО «БИМК-Кардио-Волга» Хорошуна Д.В.  о взыскании в его пользу  части задолженности как учредителю и участнику ООО «БИМК-Кардио-Волга» в качестве имущества, оставшегося после расчетов с  кредиторами юридического лица, подлежат оставлению без удовлетворения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на Хорошуна Д.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать с Департамента здравоохранения Костромской области, г. Кострома в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «БКВ», г. Москва 5014100 руб.задолженности,  396949 руб. 58 коп. проценты, 38511 руб. 02 коп. расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    2. В иске индивидуальному предпринимателю Хорошун Дмитрию Васильевичу, г. Москва отказать.
 
    3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                     Т.В. Сергушова