Дата принятия: 04 февраля 2010г.
Номер документа: А31-8874/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-8874/2009
г. Кострома 04 февраля2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля2010 года.
Полный текст решения изготовлен 04 февраля2010 года.
Судья арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса Юрьевна,
при ведении протокола: судья Денисенко Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуООО «Фирма ОРАНДЖ», г. Ярославль
к ООО «МИНУС ДВАДЦАТЬ», Костромская область, г. Шарья
о взыскании 161138 руб. 65 коп.
при участии в заседании:
от истца: Горностаева И.В. – представитель по доверенности от 01.02.2010
от ответчика: не явился, надлежаще извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ОРАНДЖ», г. Ярославль обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИНУС ДВАДЦАТЬ», Костромская область, г. Шарья о взыскании 148577 руб. 13 коп. задолженности, 12561 руб. 52 коп. пени, всего 161138 руб. 65 коп.
Ответчик аргументов и доказательств относительно правомерности требований истца не представил.
В судебном заседании представитель истца уточнил иск, просит взыскать 148577 руб. 13 коп. задолженности, 11184руб. 72 коп. пени, всего 159761руб. 85 коп.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое требование принято судом к рассмотрению.
Копия определения о времени и месте проведения судебного заседания, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вернулась с отметкой органа почтовой связи о невручении корреспонденции по причине отсутствия адресата по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие ответчикав соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела,заслушав представителя истца,суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «Фирма «ОРАНДЖ» (Поставщик) и ООО «МИНУС ДВАДЦАТЬ» (Покупатель) заключен договор поставки № 578/Ор от 25.03.2009., в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю продукты питания глубокой заморозки и/или мороженое, в дальнейшем именуемые товар в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар.
В соответствии с условиями названного договора истцом в адрес ответчика поставлены продукты питания на сумму 154302 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными № ОР000013862 от 08.06.2009, № ОР000015861 от 19.06.2009.
Товар был принят представителем ответчика Крутиковым А.В., уполномоченным на получение товарно-материальных ценностей на основании доверенностей № 476 от 05.06.2009, № 491 от 18.06.2009.
Согласно п. 4.4. договора поставки поставленный товар должен был оплачен покупателем в течение 14 календарных дней с момента приемки товара покупателем.
В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар.
Ответчик произвел возврат товара № 709 от 11.08.2009, который зачтен истцом в счет оплаты долга по товарной накладной № ОР000013862 от 08.06.2009, в результате чего задолженность за поставленный товар составила 148577 руб. 13 коп.
Пунктом 4.5. Договора поставки предусмотрена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.
Истец на основании п. 4.5 договора начислил неустойку по состоянию на 24.09.2009 в размере 11184 руб. 72 коп.
Неоплата ответчиком полученного товара послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании с ответчика долга и неустойки.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установленные договором поставки обязательства в части оплаты ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Факт поставки товара по товарным накладным подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании основного долга в размере 148577 руб. 13 коп.являются обоснованными и подлежащимиудовлетворению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За несвоевременное внесение арендатором арендной платы истцом на основании п. 4.5 договора начислены пени по состоянию на 16.06.2009 в сумме 11184 руб. 72 коп.
Начисленные истцом пени соответствуют условиям заключенного договора аренды земельного участка и требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
При данных обстоятельствах требования истца о взыскании пени в сумме 11184 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку до вынесения решения истец уточнил иск– уменьшил исковые требования, в силу статьи 110 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с суммы уточненного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Минус Двадцать», Костромская область, в пользу Обществас ограниченной ответственностью «Фирма ОРАНДЖ», г. Ярославль,148577 рублей 13 копеекзадолженности, 11184 рубля 72 копеек пени, 4695 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдатьпо вступлении решения в законную силу.
Возвратить Обществус ограниченной ответственностью «Фирма ОРАНДЖ», г. Ярославль,из федерального бюджета 27рублей56 копеекгосударственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 2696 от 21.10.2009.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Л.Ю. Денисенко
