Решение от 29 октября 2014 года №А31-8861/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-8861/2014
 
    г. Кострома                                                                       29 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Юлией Витальевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Костареву Владиславу Ильичу (ИНН: 440125584277, ОГРН: 310440120700029)
 
    о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя: Иванов В.Д. по доверенности от 17.12.2013 г. № 103;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился;
 
    установил:   
 
    Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Костарева Владислава Ильича (далее - Предприниматель) по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Представитель административного органа в судебном заседании поддержал требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что копия определения, содержащая сведения о времени месте рассмотрения дела от 07.10.2014 г., направленная лицу, привлекаемому к административной ответственности, по адресу места нахождения, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, органом связи не вручена адресату и возвращена в арбитражный суд с пометкой «истечения срока хранения».
 
    Копия определения, содержащая сведения о времени месте рассмотрения дела от 07.10.2014 г., направленная лицу, привлекаемому к административной ответственности, по адресу, указанному Предпринимателем (л.д. 16), органом связи не вручена адресату и возвращена в арбитражный суд с пометкой «неявка адресата».
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Возвращенные в адрес суда почтовые отправления содержат отметки органа почтовой связи об оставлении адресату двух почтовых извещений о поступлении корреспонденции. Поэтому возврат почтового отправления (копии определения суда об отложении судебного заседания) в связи с неявкой адресата является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, уклонившись от получения определения суда об отложении судебного разбирательства, лишило себя возможности своевременно предоставить суду доказательства по спору.
 
    Оценив достаточность имеющихся в деле доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по существу в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его явка в судебное заседание обязательной не признавалась.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании приказа заместителя руководителя ЦМТУ Росстандарта от 24.06.2014 г. № 207/54 (л.д. 35-36) в период с 12.08.2014 г. по 08.09.2014 г. специалистами территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта в отношении индивидуального предпринимателя Костарева Владислава Ильича проведена плановая выездная проверка с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования и федерального государственного метрологического надзора.
 
    Для проведения проверки на стадии обращения (реализации) государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта был отобран образец продукции вентилятор промышленный канальный DOSPELмодели WKplastics200 серийный номер 781420/06665, о чем составлен протокол отбора образцов от 12.08.2014 г. № 207/51 (л.д. 18).
 
    В результате проведенной проверки административным органом выявлены следующие нарушения требований технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Постановлением Правительства от 15.09.2009 г. N 753 (далее – Технический регламент) при выпуске Предпринимателем в обращение вентиляторов промышленных канальных марки DOSPELмодели WKplastics200:
 
    - отсутствие в руководстве по эксплуатации назначенных показателей (назначенного срока хранения, назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса, а также указаний о действиях, которые должны быть предприняты по истечении этих показателей) (нарушен подпункт «в» пункта 16 Технического регламента);
 
    - отсутствие в руководстве по эксплуатации в однозначно понимаемом виде перечня критических отказов, а также сведений о возможных ошибочных действиях персонала, которые могут привести к инциденту или аварии (нарушен подпункт «г» пункта 16 Технического регламента);
 
    - отсутствие в руководстве по эксплуатации сведений о действиях персонала в случае инцидента или аварии (нарушен подпункт «д» пункта 16 Технического регламента);
 
    - отсутствие в руководстве по эксплуатации критериев предельных состояний (например, возрастание шума и вибрации, появление характерного запаха изоляции, самопроизвольной остановки двигателя, понижения производительности и тому подобного) (нарушен подпункт «е» пункта 16 Технического регламента);
 
    - отсутствие в руководстве по эксплуатации указаний по выводу из эксплуатации и утилизации вентилятора (нарушен подпункт «ж» пункта 16 Технического регламента);
 
    - содержание в руководстве по эксплуатации сведений, которые не учитывают знания, умения и опыт не профессиональных пользователей, говорящих на русском языке (нарушен пункт 18 Технического регламента);
 
    - отсутствие в руководстве по эксплуатации требования о необходимости передачи вентилятора после прекращения эксплуатации лицу, ответственному за утилизацию (нарушен пункт 18 Технического регламента);
 
    - отсутствие на вентиляторе надписи, содержащей дату изготовления (нарушен подпункт «г» пункта 28 Технического регламента);
 
    - отсутствие в руководстве по эксплуатации сведений о дате изготовления вентилятора (нарушен пункт 29 Технического регламента);
 
    - отсутствие в руководстве по эксплуатации информации о возможных ошибках при сборке или при повторной сборке (после ремонта или обслуживания) (нарушен пункт 48 Приложения 1 Технического регламента);
 
    - отсутствие в руководстве по эксплуатации параметров шума вентилятора (предельно возможного при нормальной эксплуатации численного значения величины шума, выраженного в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин) (нарушен пункт 54 Приложения 1 Технического регламента);
 
    - отсутствие на вентиляторе предупредительных надписей (знаков), которые должны быть понятны и составлены на русском языке (нарушен пункт 71 Приложения 1 Технического регламента).
 
    Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.08.2014 г. № 207/38 (л.д. 10-12).
 
    Посчитав, что указанные действия Предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старшим государственным инспектором территориального отдела (инспекции) ЦМТУ Росстандарта по Костромской области 28.08.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении № 207/20 (л.д. 4-5).
 
    Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Костромской вентиляторный завод» к административной ответственности.
 
    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что она распространяется и на продавца товара, реализующего товар, не отвечающий требованиям технических регламентов.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.
 
    Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.
 
    С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.
 
    Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также по разработке, принятии, применении, исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и оценке соответствия установлены Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), пунктом 1 статьи 46 которого установлено, что со дня вступления данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные, нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действия, вводящих в заблуждение приобретателей.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 184-ФЗ под принципом технического регулирования понимается применение единых правил установления требований к продукции или к связанными с ними процессом проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранении, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказания услуг.
 
    Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. № 823 принят технический регламент таможенного союза «О безопасности машин и оборудовании» ТР ТС 010/2011 в соответствии с пунктом 3.1 решения Регламент вступил в силу с 15.02.2013г.
 
    Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011, принятый решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 разработан с целью установления на таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза.
 
    Согласно подпункту 3.4 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (в редакции от 04.12.2012) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (вместе с "ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. "О безопасности машин и оборудования" - далее - ТР ТС) обращение продукции, выпущенной в обращение в период действия документов об оценке (подтверждении) соответствия, указанных в подпункте 3.2 настоящего решения, а также продукции, указанной в подпункте 3.3.1 настоящего решения, допускается в течение срока службы продукции, установленного в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.
 
    Документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция) до дня вступления в силу ТР ТС, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15.03.2015. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.
 
    Со дня вступления в силу ТР ТС выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается (подпункт 3.2 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823).
 
    Поскольку на изъятую при проведении проверки продукцию Предпринимателем был представлен сертификат соответствия № C-PL.MM04.B.01286 (л.д. 24) со сроком действия с 14.02.2013 г. по 13.02.2016 г., выданный «DOSPELSP. z.o.o.» Польша на вентиляторы промышленные т.м. «DOSPEL», модели: WKplastics100, WKplastics125, WKplastics150, WKplastics160, WKplastics200, WKplastics250, WKplastics315, органом по сертификации продукции OOO«НТЦ Стандарт и Качество», г Москва, аттестат аккредитации РОСС RU.0001.11MM04, то есть  выданный до вступления в силу технического регламента ТР ТС 010/2011, поэтому административным органом правомерно проводилась оценка соответствия обязательным требованиям, установленным до вступления в силу указанного технического регламента, то есть технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 г. № 753.
 
    Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 N 753 утвержден Технический регламент о безопасности машин и оборудования, устанавливающий минимально необходимые требования к безопасности машин и оборудования при проектировании, производстве, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, перевозке, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
 
    Настоящий технический регламент распространяется на машины и оборудование, в том числе бытового назначения, для которых выявлены и идентифицированы виды опасности, требования к устранению или уменьшению которых установлены согласно приложению N 1 (пункт 2 Технического регламента).
 
    В акте проверки, подписанном Предпринимателем без возражений, указано на нарушение им при выпуске в обращение вентиляторов промышленных канальных марки DOSPELмодели WKplastics200 норм указанного Технического регламента:
 
    - отсутствие в руководстве по эксплуатации назначенных показателей (назначенного срока хранения, назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса, а также указаний о действиях, которые должны быть предприняты по истечении этих показателей) (нарушен подпункт «в» пункта 16 Технического регламента);
 
    - отсутствие в руководстве по эксплуатации в однозначно понимаемом виде перечня критических отказов, а также сведений о возможных ошибочных действиях персонала, которые могут привести к инциденту или аварии (нарушен подпункт «г» пункта 16 Технического регламента);
 
    - отсутствие в руководстве по эксплуатации сведений о действиях персонала в случае инцидента или аварии (нарушен подпункт «д» пункта 16 Технического регламента);
 
    - отсутствие в руководстве по эксплуатации критериев предельных состояний (например, возрастание шума и вибрации, появление характерного запаха изоляции, самопроизвольной остановки двигателя, понижения производительности и тому подобного) (нарушен подпункт «е» пункта 16 Технического регламента);
 
    - отсутствие в руководстве по эксплуатации указаний по выводу из эксплуатации и утилизации вентилятора (нарушен подпункт «ж» пункта 16 Технического регламента);
 
    - содержание в руководстве по эксплуатации сведений, которые не учитывают знания, умения и опыт не профессиональных пользователей, говорящих на русском языке (нарушен пункт 18 Технического регламента);
 
    - отсутствие в руководстве по эксплуатации требования о необходимости передачи вентилятора после прекращения эксплуатации лицу, ответственному за утилизацию (нарушен пункт 18 Технического регламента);
 
    - отсутствие на вентиляторе надписи, содержащей дату изготовления (нарушен подпункт «г» пункта 28 Технического регламента);
 
    - отсутствие в руководстве по эксплуатации сведений о дате изготовления вентилятора (нарушен пункт 29 Технического регламента);
 
    - отсутствие в руководстве по эксплуатации информации о возможных ошибках при сборке или при повторной сборке (после ремонта или обслуживания) (нарушен пункт 48 Приложения 1 Технического регламента);
 
    - отсутствие в руководстве по эксплуатации параметров шума вентилятора (предельно возможного при нормальной эксплуатации численного значения величины шума, выраженного в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин) (нарушен пункт 54 Приложения 1 Технического регламента);
 
    - отсутствие на вентиляторе предупредительных надписей (знаков), которые должны быть понятны и составлены на русском языке (нарушен пункт 71 Приложения 1 Технического регламента).
 
    Помимо акта проверки факты выявленных нарушений подтверждаются и другими материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, подписанным также без каких-либо возражений.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя признаков вменяемого правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (безбействие) физического лица или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
 
    Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Судом не усматривается обстоятельств, препятствовавших соблюдению предпринимателем требований законодательства о защите прав потребителей и техническом регулировании, а также свидетельствующих о том, что он принял все зависящие от него меры по недопущению совершения.
 
    Предприниматель имел и правовую, и реальную возможность выполнить требования законодательства, однако не предпринял соответствующих и достаточных мер для осуществления этой обязанности. При этом чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, материалами дела не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя содержится состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    При привлечении его к административной ответственности судом процессуальных нарушений не установлено, срок давности привлечения не нарушен.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, лицами, участвующими в деле не представлено.
 
    Согласно статье 2.9 данного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
 
    Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
 
    В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
 
    При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд считает невозможным применение к нему статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, государственных стандартов, затрагивает права потребителей в сфере обращения соответствующих товаров, чем создается существенная угроза жизни и здоровья граждан, имуществу физических или юридических лиц, соответственно, общественным отношениям, а охранительные нормы статьи 14.43 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства.
 
    С учетом изложенного суд, а также совершения правонарушения впервые (иных сведений административным органом в материалы дела не представлено), считает возможным наложить на индивидуального предпринимателя Костарева Владислава Ильича штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ – в размере 20 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать индивидуального предпринимателя Костарева Владислава Ильича, 29. 01.1988 года рождении, место рождения: гор. Кострома, место нахождения: 156014, Костромская область, г. Кострома, ул. Сутырина, д. 20, кв. 82,, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 26.07.2010 г. инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме, (ИНН: 440125584277, ОГРН: 310440120700029), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного решения в законную силу в бюджет по указанным реквизитам:
 
    Получатель платежа: УФК по г. Москве (л/с 04731781520 ЦМТУ Росстандарта),
 
    ИНН 7727521471, КПП 770601001
 
    КБК 17211690010016000140, ОКТМО 45384000
 
    Банк получателя: Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, БИК 044583001,
 
    Расчетный счет 40101810800000010041
 
    В указанный срок лицу, привлеченному к административной ответственности, представить в арбитражный суд документы, подтверждающие оплату штрафа.
 
    Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании данного судебного акта.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
 
Судья                                      А.В. Сизов