Решение от 08 февраля 2010 года №А31-8789/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-8789/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                08 февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: помощник судьи Ипкаева Екатерина Германовна
 
    рассмотрев исковое заявление Муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Спецавтохозяйство по уборке города», г. Кострома
 
    к Муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома
 
    о взыскании 33 380 руб. 37 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 02.11.2006 по 01.12.2006 года.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Зиновьев П.А. – представитель по доверенности от 29.09.2009 года; Белков Е.В. – конкурсный управляющий(определение № А31-2100/2005-18 от 28.07.2005).
 
    от ответчика:   Женодарова Ю.В. – представитель по доверенности от 14.01.2010 № 91
 
    установил:   
 
    Муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании 33 380 руб. 37 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 02.11.2006 по 01.12.2006 года.
 
    До принятия судебного акта  по делу, истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 1 073 360 руб. 33 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 04.02.2010 года.
 
    Уточнение иска принято судом.
 
    Представитель истца требования поддержал.
 
    Представитель ответчика требования не признал в полном объеме, пояснил, при расчете взыскиваемой суммы истцом указана просроченная задолженность на 01.01.2007г. в сумме 5233474,10 руб. При этом истцом не принят во внимание тот факт что согласно акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на 01.12.2004 г. задолженность МУ "СМЗ по ЖКХ» перед МУП г.Костромы «Спецавтохозяйство по уборке города» составила 4360511 руб. 72 коп. Указанный акт сверки подписан директором и главным бухгалтером МУП г.Костромы «Спецавтохозяйство по уборке города». Таким образом, с учетом платежей, произведенных в период с 31.12.2004г по 23.11.2005г. (платежные поручения №561 от 31.12.2004г., №377 от 23.05.2005г., №231 от 21.06.2005г., №232 от 24.06.2005г., №1192 от 23.11.2005г.), сумма задолженности на 01.11.2006г. составила 4078761 руб. 72 коп.Согласно данных бухгалтерского учета 13.11.2008г. задолженность учреждения перед МУП г.Костромы «Спецавтохозяйство по уборке города» погашена в полном объеме.
 
    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области № А31-193/2 от 19.04.2002 года с  Муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Спецавтохозяйство по уборке города» взыскана 5 521 530 рублей 97 копеек задолженности по оплате работ по благоустройству города(л.д.30).
 
    11.12.2002 года стороны на стадии исполнения решения суда № А31-193/2 от 19.04.2002 года заключили мировое соглашение, по условиям которого Должник обязуется погасить имеющеюся задолженность  перед Взыскателем в полном размере до 31.12.2006 года и по графику, прилагаемому к мировому соглашению (л.д. 34-35). График погашения задолженности Приложение № 1 и Приложение № 2 (л.д. 31-32).
 
    В связи тем, что ответчик не своевременно и нарушением взятых на себя обязательств по условиям мирового соглашения погасил имеющеюся у него задолженность,  истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил обязательство по оплате выполненных и принятых работ в установленные контрактом сроки.
 
    При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде законной неустойки.
 
    Однако суд не принимает расчет произведенный истцом, так как сумма основного долга погашена ответчиком 13.11.2008 года, тогда как истец произвел расчет взыскания процентов по состоянию на 04.02.2010 года.
 
    Также, согласноправилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
    Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. в части 1 статьи 333 ГК РФ Российской Федерации речь идет о праве суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суду предписано  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, что ответчиком принимались все меры по оплате имеющейся задолженности, а также то, что права истца на взыскания процентов возникло с 01.01.2007 года, однако истец обратился в суд только в ноябре 2009 года; более низкий размер ставки рефинансирования на момент принятия решения (8,75), суд, применив статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворено, размер государственной пошлины уменьшен до 2000 руб. (п. 2 ст. 333.22 НК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Спецавтохозяйство по уборке города» 100 000рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000  рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костро- мской области.
 
 
Судья                                                        О.В. Тетерин