Дата принятия: 16 апреля 2010г.
Номер документа: А31-878/2010
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-878/2010
г. Кострома 16 апреля 2010 года
Судья арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СПК «Заречье», с. Низкусь, Кадыйский район, Костромская область к СПК «Нива», д. Иваново, Кадыйский район, Костромская область о взыскании задолженности в сумме 8700 рублей
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мясниковой И.В.
при участии в заседании:
от истца: не явился (надлежаще извещен)
от ответчика: не явился (надлежаще извещен)
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив «Заречье», с. Низкусь, Кадыйский район, Костромская областьобратился в арбитражный суд с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу«Нива», д. Иваново, Кадыйский район, Костромская область о взыскании задолженности в сумме 8700 рублей.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств не направил.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2009 года истец - Сельскохозяйственный производственный кооператив «Заречье», с. Низкусь, Кадыйский район, Костромская область признан несостоятельным (банкротом).
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8700 рублей; в качестве доказательств основания возникновения задолженности представил накладную на поставку пиломатериалов, кругляка и услуг, всего на сумму 1115 рублей (л.д. 8) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009, из которого следует, что СПК «Нива» имеет перед СПК «Заречье» задолженность с 2006 года в размере 8700 рублей за поставленный жмых в количестве 300 кг (л.д. 9).
24 декабря истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 8700 рублей (л.д. 10), которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по настоящему делу входит обязанность истца доказать факт конкретной поставки ответчику товара, неоплата которого является основанием возникновения задолженности у ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из представленной в материалы дела копии накладной, следует, что поставка товара осуществлялась ТОО «Заречье» в адрес ООО «Нива», номер и дата, а также печать ответчика в накладной отсутствуют.
Поскольку ответчиком настоящему делу является СПК «Нива», суд не может принять указанную накладную в качестве надлежащего доказательства осуществленной поставки. Кроме того, из указанной накладной неясно кто принял указанный товар.
Также суд не принимает во внимание акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2009, поскольку из представленной в материалы дела копии не возможно достоверно установить кем подписан вышеназванный акт, печать ответчика нечитаемая. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявляла довод о том, что подпись в акте сверки ей, как директору СПК не принадлежит (протокол с/з л.д. 27-28). Данный довод истцом не опровергнут.
Иных доказательств осуществленной поставки и наличия задолженности истцом не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему иску, составляет 2000 рублей, однако, учитывая, что истец находится в процедуре конкурсного производства, суд, в соответствии с п.2 ст. ст. 333.22 Налогового кодекса РФ считает возможным снизить ее размер до 100 рублей.
Истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Заречье», с. Низкусь, Кадыйский район, Костромская областьв доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области
Судья Е.Ю. Трубникова
