Решение от 18 февраля 2010 года №А31-8773/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-8773/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                 18 февраля 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2010.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першонковой М.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Дунаев В.В. – представитель по доверенности № 2 от 01.10.2009,
 
    от ответчика: Ерофеева Л.В. – юрисконсульт по доверенности от 11.01.2010,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Сауренко Александра Викторовича кобществу с ограниченной ответственностью «Нерехтские тепловые сети» о взыскании 34 202 рублей 80 копеек убытков и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Сауренко Александр Викторович (далее – истец, Предприниматель)обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерехтские тепловые сети» (далее – ответчик, Общество) овзыскании 34 202 рублей 80 копеек убытков в виде реально понесенных расходов в виде реально понесенных расходов, возникших в результате незаконных действий ответчика по прекращению подачи тепловой энергии.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 65 327 рублей, рассчитав среднемесячную выручку за период с августа 2008 года по сентябрь 2009 года (расчет убытков в деле, л.д. 59-60, 63).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
 
    Представитель ответчика по иску возразил по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 36).
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей лиц, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.12.2005 сторонами заключен договор теплоснабжения № 403, по условиям которого ответчик (теплоснабжающая организация) поставляет истцу (абонент) тепловую энергию в горячей воде, в последний оплачивает принятую тепловую энергию. Тепловая энергия поставляется в здание бани по адресу: г. Нерехта, ул. Молодежная, которой владеет истец.
 
    Уведомлением от 11.08.2009 исх. № 1158 Общество уведомило Предпринимателя о прекращении подачи горячей воды в связи с остановкой котельной № 4 по ул. Молодежной на плановый ремонт с 12.08.2009.
 
    В связи с имеющейся задолженностью представителями ООО «Костромарегионгаз» 19 августа 2009 года введено ограничение поставки природного газа в котельные ООО «Нерехтские тепловые сети». В связи с чем также произведено отключение от газоснабжения котельной № 4, о чем свидетельствует акт об отключении от газовых сетей от 19 августа 2009 года. В данном акте особо указано на то, что пуск газа возобновляется только после письменного разрешения ООО «Костромарегионгаз». Поставка природного газа в котельную № 4 по ул. Молодежной на основании письма ООО «Костромарегионгаз» с исх. № 03-04/4007 от 01 октября 2009 года возобновлена 02.10.2009.
 
    Ссылаясь на остановку работы бани в результате прекращения подачи тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам. 
 
    Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пунктом 2 названной нормы под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода.
 
    Основанием заявленных требований явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договора теплоснабжения № 403 от 01.12.2005, выразившееся в прекращении подачи тепловой энергии в принадлежащий истцу объект (баню).
 
    В отзыве на иск ответчик, ссылаясь на пункт 10.2. договора, указывает, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие неисполнения обязательств перед теплоснабжающей организацией третьими лицами.
 
    Так, уведомлением от 17.08.2009 № 03-04/3383 ООО «Костромарегионгаз» сообщило ООО «Нерехтские тепловые сети» о прекращении поставки природного газа на котельные Общества с 18.08.2009, в том числе на котельную № 4 по ул. Молодежной в г. Нерехте. Лишь 02.10.2009 поставка газа была возобновлена (письмо от 01.10.2009 № 03-04/4007).
 
    Суд считает, что к спорному договору применяются положения законодательства об энергоснабжении, касающиеся ответственности сторон при нарушении обязательства.
 
    Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб.
 
    Таким образом, специальная норма устанавливает ограниченную ответственность по договору энергоснабжения в виде возмещения только реального ущерба.
 
    Предпринимателем избран неверный способ защиты гражданских прав: заявленный иск не может быть удовлетворен на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возможность взыскания упущенной выгоды.
 
    Вместе с тем согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшая сторона самостоятельно избирает способ защиты своих прав.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что в иске следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                              С.В. Козлов