Дата принятия: 18 мая 2010г.
Номер документа: А31-877/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-877/2010
г. Кострома 18 мая 2010 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першонковой М.С.,
при участии в заседании:
от истца: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),
от ответчика: Копылова Т.П. – глава сельского поселения (удостоверение № 2),
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Заречье» (конкурсное производство) к Администрации Низкусинского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области о взыскании 98 680 рублей и
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственный производственный кооператив «Заречье» (конкурсное производство) (далее – истец)обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Низкусинского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области (далее – ответчик) овзыскании 98 680 рублей задолженности за оказанные услуги по поставке воды.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представив по средствам факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из искового заявления и представленных документов истец в период с 01.01.2001 по 01.10.2009 осуществлял поставку воды ответчику.
Неисполнение надлежащим образом ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании 12.04.2010 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 74).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В обоснование заявленных требований истец представил копии накладных за 2001-2005 годы (л.д. 21-33), а также акт сверки по состоянию на 01.01.2009, подписанный не ответчиком, а МДОУ «Низкусинский детский сад» (л.д. 57), который не может являться доказательством задолженности ответчика по делу.
Поскольку сроки оплаты оказанных услуг сторонами не оговорены, то в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в разумный срок. Обязательство, неисполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требований кредитора.
Следовательно, срок исковой давности начал течь с 07 октября 2005 года, поскольку предъявленная к оплате накладная датирована 30 сентября 2005 года (л.д. 26).
Следовательно, с этой даты истец должен был знать о нарушении своего права. С иском в суд он обратился 18.02.2010, то есть по истечении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при установлении судом факта пропуска истцом срока исковой давности и при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по настоящему делу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Заречье» (конкурсное производство), с. Низкусь Кадыйского района Костромской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 947 рублей 20 копеек.
Исполнительный лист на взыскание с истца государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена истцом добровольно.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области.
Судья С.В. Козлов
