Решение от 31 марта 2010 года №А31-8759/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-8759/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                           31 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Романова В.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.С.,
 
    при участии в заседании представителя истца Кирьяновой Ю.А. (доверенность от 24.03.2010),
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Муллаянова Рафаила Музавировича, г. Иркутск к открытому акционерному обществу «Мотордеталь», г. Кострома о взыскании 75316 руб. 70 коп. убытков.
 
    и установил:
 
    индивидуальный предприниматель Муллаянов Рафаил Музавирович, г. Иркутск (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мотордеталь», г. Кострома (далее – ОАО «Мотордеталь», Общество) о взыскании 75316 руб. 70 коп. убытков.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИркутскУАЗато», г. Иркутск (далее – ООО «ИркутскУАЗато»), общество с ограниченной ответственностью «Модус», г. Ульяновск (ООО «Модус») и общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗИП», г. Ульяновск (далее – ООО «АвтоЗИП»).
 
    В судебном заседании на стадии судебного разбирательства от 19.03.2010 судом был объявлен перерыв до 25.03.2010.
 
    После перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, личную явку либо явку своих представителей в судебное заседание от 25.03.2010 не обеспечили.
 
    С учетом мнения представителя ответчика суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
 
    Исковые требования основаны на статьях 1064,1096,1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности возместить вред, причиненный истцу в результате изготовления Обществом некачественных автозапчастей.
 
    Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что правила статьи 1096 § 3 (Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг) главы 59 ГК РФ не могут быть применены к рассматриваемым отношениям, носящим предпринимательский характер.
 
    Кроме того, в ответ на претензию предпринимателя Обществом в адрес истца было направлено письмо, в котором ОАО «Мотордеталь» согласилось возместить причиненные изготовлением некачественных запчастей убытки, но только в рамках цепочки правоотношений: изготовитель-покупатель, участником которой предприниматель Муллаянов Р.В. не является, и при условии подтверждения факта изготовления запчастей именно им.
 
    Третьи лица самостоятельных отзывов ни исковое заявление не представили.
 
    Оценив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на него, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на существование следующей схемы договорных отношений.
 
    ОАО «Мотордеталь» изготовило поршневую группу автозапчастей и поставило по накладной от 27.07.2007 № 002048 ООО «АвтоЗИП» (договор от 01.03.2007 № 282/ОРП).
 
    31.08.2007 ООО «Модус» приобрело поршневую группу автозапчастей для автомобиля УАЗ у ООО «АвтоЗИП» по товарной накладной от 31.08.2007 № Бн-0829.
 
    Далее ООО «Модус» передало приобретенную у ООО «АвтоЗИП» поршневую группу автозапчастей в собственность ООО «ИркутскУАЗато» в рамках договора купли-продажи от 01.02.2007 по товарной накладной от 28.09.2007 № 455/2 (позиция в накладной № 151).
 
    Впоследствии данные запчасти в рамках договора комиссии от 05.01.2008 были приобретены у ООО «ИркутскУАЗато» индивидуальным предпринимателем Муллаяновым Р.М. по товарной накладной от 31.10.2007 № 1479.
 
    Указанные автомобильные запчасти, в свою очередь, были переданы предпринимателем 25.09.2008 в собственность ЗАО «Монтажспецстрой» по договору купли-продажи  для ремонта двигателя транспортного средства УАЗ 20606, государственный номер Т490НТ38.
 
    29.09.2008 ЗАО «Монтажспецстрой» отремонтировало принадлежащее ему транспортное средство УАЗ-220606, государственный номер Т490НТ38, в ООО «Сервисный центр АВТОДОМ» с использованием приобретенных у предпринимателя Муллаянова Р.М. автозапчастей.
 
    14.11.2008 ЗАО «Монтажспецстрой» вновь обратилось в ООО «Сервисный центр АВТОДОМ» в связи с поломкой отремонтированного транспортного средства УАЗ220606,государственный номер Т490НТ38.
 
    В результате осмотра специалистом ООО «Сервисный центр АВТОДОМ» и проведения ООО «Сиб-Эксперт» независимой автотовароведческой экспертизы было установлено, что поломка двигателя названного транспортного средства после ремонта произошла по причине установки на двигатель некачественных запасных частей.
 
    ЗАО «Монтажспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением повреждений, полученных двигателем транспортного средства УАЗ 20606 в результате установки некачественных автозапчастей, приобретенных у предпринимателя Муллаянова Р.М. Делу был присвоен номер А19-19481/08-46.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2009 исковые требования ЗАО «Монтажспецстрой» к предпринимателю удовлетворены частично. С последнего в пользу  ЗАО «Монтажспецстрой» взыскано 41909 руб. убытков, 3407 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 30000 руб. судебных расходов, всего на сумму – 75316 руб. 70 коп. При этом названным решением Арбитражного суда Иркутской области со ссылкой на заключение эксперта ООО «Сиб-Эксперт» было установлено, что поломка двигателя произошла из-за установки на двигатель некачественных запасных частей.
 
    Во исполнение решения 02.07.2009 Арбитражным судом Иркутской области был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска 27.08.2009 было возбуждено исполнительное производство в отношении предпринимателя.
 
    В рамках исполнительного производства предприниматель перечислил на расчетный счет Отдела службы судебных приставов г. Иркутска с 75316 руб. 70 коп. (платежное поручение от 27.10.2009 № 106).
 
    Выплатив ЗАО «Монтажспецстрой» взысканную Арбитражным судом Иркутской области сумму, предприниматель обратился к ОАО «Мотордеталь» как к изготовителю некачественных автозапчастей с требованием о возмещении понесенных расходов.
 
    На предъявленное требование Общество в письме от 22.09.2009 № 85/945 ответило со ссылкой на пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказом, указав, что Общество не является стороной заключенного предпринимателем договора по поставке некачественных запчастей, а факт изготовления данных запчастей именно ОАО «Мотордеталь» не установлен.
 
    Посчитав отказ Общества неправомерным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
 
    Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из смысла данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: существование убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно точный размер убытков.
 
    ЗАО «Монтажспецстрой» как покупатель реализовало свое право на возмещение расходов путем обращения к продавцу автозапчастей – предпринимателю Муллаянову Р.М. У предпринимателя в результате удовлетворения этих требований возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения к поставщику (ОАО «ИркутскУАЗато»), являющемуся в силу статей 475 и 518 ГК РФ ответственным лицом за поставку товара ненадлежащего качества.
 
    В качестве правового обоснования правомерности заявленных требований к ответчику как изготовителю некачественного товара истец указывает на статью 1096 ГК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины  и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. При этом в силу пункта 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
 
    Между тем, исходя из буквального толкования статей 1095 и 1096 ГК РФ указные правила, предусматривающие альтернативу при выборе потерпевшим лица, ответственного за возмещение вреда вследствие недостатка товара, применимы лишь в случаях приобретения товара в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
 
    В настоящем деле из материалов дела следует, что комплект автозапчастей приобретался предпринимателем Муллаяновым Р.М. в предпринимательских целях, в связи с чем у предпринимателя отсутствует возможность выбора в предъявлении требования к продавцу либо изготовителю некачественного товара.
 
    При указанных обстоятельствах предъявление регрессного иска непосредственно к ОАО «Мотордеталь» как изготовителю товара, минуя взаимоотношения по поставке этих некачественных автозапчастей предпринимателю, рассматривается судом как неверно избранный способ защиты нарушенного права, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, представленные истцом в материалы дела документы однозначно не подтверждают всю указанную предпринимателем цепочку передачи комплекта одних и тех же некачественных автозапчастей, равно как и того, что некачественные автозапчасти были изготовлены именно ОАО «Мотордеталь».
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска по существу подлежит отнесению на истца как на неправую сторону.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Муллаянова Рафаила Музавировича, г. Иркутск отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Муллаянову Рафаилу Музавировичу, г. Иркутск из федерального бюджета 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 27.10.2009 № 97, о чем выдать справку.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
    Судья                                                                                          В.Н. Романов