Решение от 17 февраля 2010 года №А31-8700/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-8700/2009
 
 
    г. Кострома                                                                             17 февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: помощник судьи Ипкаева Екатерина Германовна
 
    рассмотрев заявление Открытого акционерного общества «Костромская городская телефонная сеть», г. Кострома
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Империал», г. Кострома
 
    о взыскании задолженности 1 279 руб. 12 коп. за предоставленные услуги связи и 1 084 руб. неустойки за неоплату оказанных услуг
 
    при участии:
 
    от истца:   Алин С.Л. – представитель по доверенности от 11.01.2009 № 2
 
    от ответчика: не явился (надлежаще  извещен) 
 
    установил:   
 
    Открытое акционерное общества «Костромская городская телефонная сеть» обратилось в Арбитражный суд Костромской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Империал» задолженности 1 279 руб. 12 коп. за предоставленные услуги связи и 1 084 руб. неустойки за неоплату оказанных услуг.
 
    Представитель истца требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик извещен судом по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «не явка адресата». В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признан судом извещенным надлежащим образом.
 
    Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    29.12.2007 сторонами заключен договор № 5769/2742 на предоставление доступа к телефонной сети связи общего пользования, автоматическое местное телефонное соединение, автоматическое внутризоновое соединение, а пользователь (ответчик) своевременно вносит плату за оказанные услуги  (пункты 1.1. и 3.1.6.).
 
    Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что абонентская плата за пользование местной телефонной связью и оплата услуг внутризоновой телефонной связи вносится не позднее 20-го числа месяца, следующим за расчетным. Срок действия договора является бессрочным с момента его подписания (пункт 5.1 договора).
 
    Ответчик исполнил обязанность по оплате предоставленных услуг ненадлежащим образом. Задолженность за период с января по сентябрь 2009 года составляет 1 279,12 рублей.
 
    За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, согласно пункту 6.3. договора от 29.12.2007 об оказании услуг телефонной связи  установлено, что за нарушение сроков оплаты оператор связи может предъявить абоненту неустойку в размере 1% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки.
 
    Неоплата ответчиком оказанных в спорный период услуг послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    Из содержания изложенных выше правовых норм следует, что на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных ему услуг.
 
    В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты и не опроверг доводы истца о наличии спорной задолженности.
 
    Таким образом, требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В связи с не оплатой оказанных услуг, истец начислил неустойку: согласно пунктом 6.3. договора от 09.07.2008 об оказании услуг телефонной связи  установлено, что за нарушение сроков оплаты оператор связи может предъявить абоненту неустойку в размере 1% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки, в сумме 1 084 рубля.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по оплате оказанных услуг. При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
 
    Однако, согласно правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
    Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. в части 1 статьи 333 ГК РФ Российской Федерации речь идет о праве суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суду предписано  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки до 800 рублей.
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства правомерности заявленных требований, тогда как свидетельств обратного материалы дела не содержат, и судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Империал» в пользу Открытого акционерного общества  «Костромская городская телефонная сеть»1 279 рублей 12 копеек задолженности, 800 рублей договорной неустойки, а также 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист   выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                                        О.В. Тетерин