Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А31-8673/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
Дело № А31-8673/2014
г. Кострома
09 октября 2014 года
Резолютивная часть объявлена 03 октября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2014 г.
Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола помощником судьи Герасимовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело Общества с ограниченной ответственностью «Волжский дом» (ИНН: 4401029163, ОГРН: 1024400508593) к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Костромской области (Ростехнадзор) (ИНН: 4401049709, ОГРН: 1044408637041) об отмене Постановления № 9.2-Пс/077-0217пл-2014 от 13.08.2014 г. о привлечении ООО «Волжский дом» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей,
при участии в заседании:
от заявителя: Семёнова С.Р. – руководитель, паспорт,
от ответчика: Васильева Ж.М., представитель по доверенности от 12.12.2013г. № 213,
установил:
Обществос ограниченной ответственностью «Волжский дом»обратилосьв арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Костромской области (Ростехнадзор) об отмене Постановления № 9.2-Пс/077-0217пл-2014 от 13.08.2014 г. о привлечении ООО «Волжский дом» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Федеральной службойпо экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Костромской области (Ростехнадзор)была проведена плановаявыезднаяпроверкаООО «Волжский дом»в соответствии с распоряжением от 20.06.2014 № КО-217«О проведении планово выездной проверки юридического лица», в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требованийпромышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта.
Постановлением№ 9.2-Пс/0076-0217пл-2014 от 13.08.2014 г. ООО «Волжский дом»привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с даннымпостановлением, учреждение обратилось в суд.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Из представленных материалов следует, что общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) и правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.09.2014 по делу N 301-АД14-304, А17-3980/2013.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ему неподведомственно.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через арбитражный суд Костромской области.
Судья Д.А. Мосунов
