Решение от 01 февраля 2010 года №А31-8649/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-8649/2009
 
 
    г. Кострома                                                                              01 февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса Юрьевна, лицо, ведущее протокол: судья Денисенко Л.Ю.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет», г. Костромская область, Вохомский район, с. Согра
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТЛАНА», Костромская область, Пыщугский район, с. Верхнеспасское
 
    о  взыскании 707358 руб. 30 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Петросян А.П. – представитель по доверенности от 20.10.2009,
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет», г. Костромская область, Вохомский район, с. Согра обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТЛАНА», Костромская область, Пыщугский район, с. Верхнеспасское о  взыскании 662791 руб. задолженности, 44567 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 707358 руб. 30 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил иск, просит взыскать 662791 руб. задолженности, 42338 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 705129 руб. 98 коп.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое требование принято судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в отзыве на иск признал наличие основного долга в заявленном размере, возражая против взыскания процентов по причине тяжелого финансового положения.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между СПК «Рассвет» (продавец) и ООО «Светлана» (покупатель) заключены договоры купли-продажи животных от 20.11.2008 сельскохозяйственных животных (коров) в количестве 14 голов, от 01.12.2008 сельскохозяйственных животных (телят) в количестве 7 штук, от 19.12.2008 телок в количестве 7 голов, от 19.12.2008 коров в количестве 25 голов, в соответствии с которым продавец обязуется отобрать сельскохозяйственных животных (коров), а покупатель обязуется принять их.
 
    В соответствии с условиями данных договоров истец передал сельскохозяйственных животных (КРС):
 
    -  по договору от 20 ноября 2008 года на сумму 258439 рублей, что подтверждается актом приема - передачи сельскохозяйственных животных от 20 ноября 2008 года;
 
    - по договору от 01 декабря 2008 года на сумму 26235 рублей, что подтверждается актом приёма - передачи сельскохозяйственных животных от 13 декабря 2008 года;
 
    - по договору от 19 декабря 2008 года на сумму 148866 рублей, что подтверждается актом приёма - передачи сельскохозяйственных животных от 19 декабря 2008 года;
 
    - по договору от 19 декабря 2008 года на сумму 404186 рублей, что подтверждается актом приёма - передачи сельскохозяйственных животных от 19 декабря 2008 года.
 
    Истцом выставлены счёт - фактура № 53 от 20 ноября 2008 года на сумму 258439 рублей и счёт - фактура № 60 от 20 декабря 2008 года на сумму 579287 рублей.
 
    Согласно пункту 3.1 договора от 20 ноября 2008 года оплата производится в течение 3 месяцев с момента продажи животных.
 
    Согласно пункту 3.1 договора от 01 декабря 2008 года оплата производится в течение 2 месяцев с момента продажи животных.
 
    Согласно пункту 3.1 договоров от 19 декабря 2008 года оплата производится в течение 2 месяцев с момента подписания договора.
 
    Ответчиком произведена оплата по договору от 20 ноября 2008 года:
 
    - согласно приходному кассовому ордеру № 111 от 16 октября 2008 года на сумму 20000 рублей;
 
    - согласно приходному кассовому ордеру № 116 от 27 октября 2008 года на сумму 20000 рублей;
 
    - согласно приходному кассовому ордеру № 127 от 11 декабря 2008 года на сумму 59150 рублей;
 
    - согласно приходному кассовому ордеру № 23 от 26 мая 2009 года на сумму 70000 рублей;
 
    - согласно приходному кассовому ордеру № 49 от 30 июля 2009 года на сумму 5785 рублей. Итого оплачено 174935 рублей.
 
    Оплата за переданный КРС произведена частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 662791 руб.
 
    Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств начислил проценты, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 9,5 %, по состоянию на 12.10.2009 в размере 42338 руб. 98 коп.  
 
    Неоплата ответчиком полученного товара послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании с ответчика долга и процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрен специальный порядок оплаты товара по договору купли-продажи, а именно: покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Пункт 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерацииустанавливает, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В доказательство исполнения истцом своих обязательств по передаче товара истцом представлены акты приема-передачи, подписанные ответчиком, подтверждающие факт принятия товара.
 
    Факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате поставленной продукции установлен и признан ответчиком.
 
    Ответчик в отзыве на иск признал основной долг в полном объеме.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 662791 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Предъявленные ко взысканию проценты не превышают размер, подлежащий начислению в соответствии с требования гражданского законодательства.
 
    Ответчик в отзыве на иск возражал против начисления процентов ввиду тяжелого финансового положения, не представив при этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в обоснование заявленных доводов.
 
    В соответствии с пунктом 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Из изложенного следует, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения должника от уплаты штрафных санкций.
 
    При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера процентов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Учитывая начисление процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых, длительность просрочки, суд не установил оснований, при которых проценты могли бы быть уменьшены.
 
    При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку до вынесения решения истец уточнил иск, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с суммы уточненного требования.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВЕТЛАНА», Костромская область, Пыщугский район, с. Верхнеспасское,в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет», Костромская область, Вохомский район, с. Согра, 662791 рублей задолженности, 42338 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13551 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет», Костромская область, Вохомский район, с. Согра, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 рублей 70 копеек, перечисленную платежным поручением от 15.10.2009 г. № 21 (подлинник находится в материалах дела № А31-8649/2009).
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                          Л.Ю. Денисенко