Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А31-8635/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-8635/2014
г. Кострома 27 октября 2014 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел дело по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629) к муниципальному общеобразовательному учреждению Дреневская основная общеобразовательная школа Красносельского района Костромской области (ИНН 4415003655, ОГРН 1024402236902) о взыскании 139 046 руб. 94 коп.
Суд установил следующее.
Открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Дреневская основная общеобразовательная школа Красносельского района Костромской области (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.04.2014 по 30.06.2014 по договору энергоснабжения № 345338 от 30.12.2013.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
До принятия судебного акта по делу истец увеличил размер исковых требований до 139 046 руб. 94 коп. (уточнение исковых требований от 24.09.2014 № 03-2/5/11473).
Определением суда от 25.09.2014 уточнение принято судом.
Ответчик отзыв на иск не представил. Требования истца не оспорил.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
30.12.2013 между компанией (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 345, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1. договора).
В разделе 6 договора стороны согласовали расчеты за пользование электрической энергией.
В соответствии с пунктом 6.1. договора расчетным периодом за электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги принимается один календарный месяц.
Оплата электрической энергии (мощности) и оказанных услуг производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании счета-фактуры по показаниям приборов учета и за оказанные услуги, которые потребитель получает у гарантирующего поставщика (пункт 6.5. договора).
Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику в спорный период электроэнергию и выставил для оплаты счета-фактуры:
- от 30.04.2014 № 54667/64 на сумму 99 809 руб. 25 коп.;
- от 31.05.2014 № 61822/64 на сумму 22 331 руб. 49 коп.;
- от 30.06.2014 № 75242/64 на сумму 16 906 руб. 20 коп.
Неоплата ответчиком поставленной энергии послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт поставки электрической энергии в спорный период, размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии.
Требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму основного долга и судебных расходов, по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Дреневская основная общеобразовательная школа Красносельского района Костромской области (ИНН 4415003655, ОГРН 1024402236902) в пользу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629) 139 046 руб. 94 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 171 руб.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Дреневская основная общеобразовательная школа Красносельского района Костромской области (ИНН 4415003655, ОГРН 1024402236902) в пользу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629) в пользу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на сумму 141 046 руб. 94 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья А.И. Семенов
