Решение от 28 января 2010 года №А31-8634/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-8634/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                28 января 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 января 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: помощник судьи Ипкаева Екатерина Германовна
 
    рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания», г. Кострома
 
    к Муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома
 
    о взыскании 92 707 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 4 от 11.01.2009 года и 4 776 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Гучинский А.А. – представитель (доверенность от 20.07.2009 № 01)
 
    от ответчика: Горбачева С.Г. – представитель (доверенность от 11.01.2010 № 1)
 
    установил:   
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании 92 707 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 4 от 11.01.2009 года и 4 776 руб. договорной неустойки, за нарушения сроков оплаты выполненных работ.
 
    Представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать 92 707 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы, 6 841 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей
 
    Утонение иска принято судом.
 
    Уточненные требования вручены ответчику в судебном заседании до перерыва.
 
    Представитель ответчика требования не признал, представил отзыв, так же заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с уточненными требованиями истца, так как основные разногласия связаны с расчетом процентов.
 
    В судебном заседании, назначенном на 21 января 2010 года, объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 27 января 2010 года.
 
    После перерыва 27 января 2010 года судебное заседание было возобновлено.
 
    Представитель ответчика представил контррасчет процентов, также пояснил, что факт выполнения работ и сумму задолженности не отрицает. Также представил ходатайство об уменьшении государственной пошлины.
 
    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
 
    11 января 2009 года Муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» (Подрядчик) заключили договор подряда № 4 (далее – договор),в соответствии с условиями которого: Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить за выполненные работы обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора, Подрядчик обязуется выполнять работы по ремонту помещений ( смена линолеума 1 -го и 2-го этажа; ремонт кабинета №12 по плану БТИ) в административном здании МУ "СМЗ по ЖКХ", расположенном по адресу: г.Кострома, пер. Кадыевский, д. 4 в сроки, предусмотренные настоящим договором в соответствии со сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Срок выполнения работ стороны определили: начало работ: 11января 2009г., окончание работ: 31 января 2009г. (пункт 1.4 договора)
 
    Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора, согласно которого стоимость работ составляет 92 708,00 рублей.
 
    Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение трех месяцев со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки.
 
    Оплата производится исходя из фактического объема и качества работ по тарифам, утвержденным Управлением экономики Администрации г.Костромы.
 
    Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ является предоставление Заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета, счета-фактуры, акта выполненных работ (форма № КС-2).
 
    Стоимость работ, предусмотренных в п. 3.3 договора не может превышать 10%  от общей цены договора.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по настоящему договору, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 20.01.2009 года, справкой КС-3 от 20.01.2009 года подписанных сторонами, без замечаний на сумму 92 707,88 рублей, на основании которых в адрес МУ «СМЗ по ЖКХ» выставлен счет-фактура № 10 от 20.01.2009 года на сумму 92 707,88 рублей.
 
    02 февраля 2009 года истцом (цессионарий) и ООО «Комстройсервис» (цедент) заключен договор № 51 об уступке прав требования (цессии), согласно которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает последнему право требования задолженности за выполненные работы по ремонту помещений (смена линолеума 1-го и 2-го этажа; ремонт кабинета №12 по плану БТИ) в административном здании МУ "СМЗ по ЖКХ", расположенном по адресу: г. Кострома, пер. Кадыевский,4 по договору №4 от 11.01.09 г., заключенному между Цедентом и МУ «Служба муниципального заказа по ЖКХ», именуемым в дальнейшем "Должник", на условиях, установленных договором между Цедентом и Должником на сумму 92 707,88 (Девяносто две тысячи семьсот семь рублей 88 копеек), без НДС.
 
    Истцом и ответчиком без разногласий подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика составляет 92 707 рублей 88 копеек.
 
    10 июня 2009 г. истец  претензией  № 103 известил учреждение о передаче права требования задолженности.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца частично обоснованными и  подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.
 
    В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации           установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 Кодекса).
 
    Факт выполнения работ и размер задолженности подтверждаются              материалами дела (актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, актом сверки взаимных расчетов) и ответчиком не оспариваются.
 
    Задолженность ответчика составляет 72 707 рубля 88 копеек.
 
    Согласно требованиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    Требование погашения указанной задолженности перешло истцу в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит при цессии к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного                   процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных работ.
 
    На сумму задолженности истцом насчитаны пени за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных договором, в соответствии с пунктом 5.2 договора в сумме 6 841 рубль.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по настоящему договору Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 Гражданского кодекса РФ).
 
    Однако из буквального толкования условий договора, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о мере ответственности, невозможно сделать вывод о согласовании условия о порядке начисления неустойки, связанного с указанием размера неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства Заказчика. Стороны не согласовали сумму, с которой подлежит начислению неустойка.
 
    Следовательно, при недостижении сторонами соглашения о неустойке (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд, считает требования истца о взыскании с Заказчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, необоснованными и подлежащими отклонению.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания основного долга.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины  и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
 
    Учитывая категорию сложности спора, объемы выполненных работ, стоимость аналогичных услуг представителя оказываемых в регионе, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 рублей на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорциональной удовлетворенным требованиям, в сумме 7 448 рублей.
 
    При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате                              государственной пошлины до принятия решения по делу. Ответчиком в этой связи заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины. С учетом статуса ответчика как муниципального учреждения и представленных им документов, подтверждающих его тяжелое финансовое положение, суд удовлетворяет данное ходатайство, уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины до 2 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-Строительная Компания» 92707 рублей 88 копеек задолженности,  7448 рублей расходов на оплату слуг представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную          силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костро- мской области.
 
 
Судья                                                        О.В. Тетерин