Решение от 29 января 2010 года №А31-8633/2009

 
2-
 
 
 
 
 
                     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-8633/2009
 
 
    г. Кострома                                                                   29 января2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 января2010года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания» к муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании 91682 руб. 46 коп. задолженности и 2780 руб. неустойки.
 
    Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Красавина Н.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Гучинский А.А. (доверенность от 20.07.2009 № 01),
 
    от ответчика: Горбачева С.Г. (доверенность от 08.09.2009 № 7366).
 
    Суд установил следующее.
 
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – учреждение) о взыскании 91682 руб. 46 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 30.03.2009 № 14, заключенному между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» (далее – ООО «Комстройсервис»), а также о взыскании 2780 руб. неустойки, начисленной за период с 09.07.2009 по 30.10.2009.
 
    До принятия судебного акта по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 91682 руб. 46 коп. задолженности и 4920 руб. неустойки, начисленной за период с 09.07.2009 по 25.01.2010.
 
    Уточнение исковых требований принято судом.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    30.03.2009 между учреждением (заказчик) и ООО «Комстройсервис» (подрядчик) заключен договор № 14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора (ремонт комнаты № 43 на объекте, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Чайковского, д. 4) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять  результат работ и уплатить за выполненные работы обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).
 
    Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.3 договора и составил один месяц с момента подписания договора.
 
    Согласно пункту 1.4 договора источником финансирования работ являются средства бюджета города Костромы.
 
    В разделе 2 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов.
 
    Цена договора составила 99 999 руб. в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).
 
    Согласно пункту 2.3 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение трех месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.
 
    При наличии денежных средств заказчик может произвести авансовый платеж в размере не более 30% от цены договора (пункт 2.4 договора).
 
    Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является  предоставление заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета, счета–фактуры, акта выполненных работ (форма № КС-2) (пункт 2.6 договора).
 
    08.04.2009 между учреждением и ООО «Комстройсервис» подписан акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 91 682 руб. 46 коп.
 
    08.04.2009 между ООО «Комстройсервис» (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 65.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору подряда № б/н от 07.04.2008 уступает последнему право требования за выполненные работы по ремонту комнаты № 43 на объекте, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Чайковского, 4, согласно договора № 14 от 30.03.2009, заключенному между цедентом и учреждением (должник) на условиях, установленных договором между цедентом и должником на сумму 91 682 руб. 46 коп.
 
    09.04.2009 ООО «Комстройсервис» письмом известило учреждение о передаче права требования задолженности.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт выполнения работ и размер задолженности подтверждаются материалами дела (актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 08.04.2009, актом сверки взаимных расчетов) и ответчиком не оспариваются.
 
    Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных работ.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о том, что в силу положений пунктов 1.4 и 2.1 заключенного договора, обязательства заказчика по окончательному расчету с подрядчиком возникнут только после поступления средств из бюджета как противоречащий положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ.
 
    В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    В процессе разрешения спора суд установил факт нарушения учреждением обязательств по оплате выполненных работ.
 
    При таких обстоятельствах и в соответствии с названной правовойнормой суд приходит к выводу о взыскании с учреждения определенной пунктом 5.2 договора неустойки за просрочку платежа.
 
    Расчет неустойки судом проверен.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    До принятия судебного акта по делу истец обратился к суду с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 27.10.2009 № 24, акт об оказании юридических услуг от 02.12.2009, расходный кассовый ордер от 11.11.2009 № 90 подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя.
 
    Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем,  а также критерии, рекомендованные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.
 
    До принятия судебного акта по делу ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера государственной пошлины.
 
    Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, суд уменьшает размер государственной пошлины до 500 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания»  91 682 руб. 46 коп. задолженности, 4 920 руб. неустойки, всего 96 602 руб. 46 коп., 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья   А.И. Семенов
 
 
 
 
 
    1
 
    
2