Дата принятия: 19 января 2010г.
Номер документа: А31-8632/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-8632/2009
г. Кострома 19 января 2010 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» к муниципальному образованию г. Кострома в лице главы администрации г. Костромы о взыскании 25 312 рублей 96 копеек задолженности по муниципальному контракту № 20 от 10 июля 2007 года и 1 969 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено при участии в судебном заседании: представитель истца Гучинский А.А. (доверенность от 20.07.2009), представитель ответчика Хомина С.Н. (доверенность от 9.02.2009).
Суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании 25 312 рублей 96 копеек задолженности по муниципальному контракту № 20 от 10 июля 2007 года и 1 969 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 17 декабря 2009 года первоначальный ответчик заменен на надлежащего: муниципальное образование г. Кострома в лице главы администрации г. Костромы.
В ходе предварительного судебного заседания истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска в части требования о взыскании процентов до 2 511 рублей.
Ответчик требования истца не признал.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
10 июля 2007 года ООО «Комстройсервис»(подрядчик) и муниципальным учреждением «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»(заказчик) заключен муниципальный контракт № 20 (далее – контракт).
Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по ремонту объекта: ремонт квартиры № 5 жилого дома № 8 по 8-му Водяному переулку.
Срок выполнения работ установлен июль - 15 сентября 2007 года (п. 2.1.6 контракта).
Стоимость работ определена в сумме 237 100 рублей (п. 3.1 контракта).
Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты выполненных работ (форма № КС-2), счет-фактура (3.2 контракта).
Окончательный расчет производится в течение трех месяцев после сдачи объекта по мере поступления бюджетных средств (п. 3.4 контракта).
22 мая 2007 года ООО «Комстройсервис»и муниципальным учреждением «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стоимость работ определена в сумме 254 948 рублей.
ООО «Комстройсервис» выполнены работы на сумму 25 312 рублей 96 копеек, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2008, 27.05.2008, 15.08.2008, актами о приемке выполненных работ от 18.03.2008, 27.05.2008, 15.08.2008.
ООО «Комстройсервис» ответчику выставлены счета-фактуры № 41 от 20.03.2008, № 98 от 27.05.2008. № 190 от 15.08.2008 на общую сумму 25 312 рублей 96 копеек.
2 февраля 2009 года ООО «Комстройсервис» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) № 48, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 20 от 10 июля 2007 года.
Истцом и муниципальным учреждением «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность последнего по состоянию на 1 июня 2009 года составляет 25 312 рублей 96 копеек.
По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно п. 3 ст. 764 Гражданского кодекса РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Судом установлено, что целью заключения контракта № 20являлся ремонт квартиры, необходимый муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» для удовлетворения муниципальных нужд.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.
Согласно ст. 4 указанного Федерального закона муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
В связи с этим выполнение работ по ремонту квартиры для нужд муниципального образования г. Кострома определяет обязанность данного муниципального образования оплатить работы или обеспечить их оплату.
Ответчик принятые на себя обязанности по контракту не исполнил. Наличие долга подтверждено материалами дела.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 16 ноября 2008 года по 27 ноября 2009 года на основании банковской ставки 9,92 %.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов истцом произведен ошибочно, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в сумме 2 484 рублей 89 коп. (372 дня просрочки, ставка 9,5 %).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционального размеру удовлетворенных требований.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Учитывая обстоятельств дела, объем выполненной представителем истца работы, суд не находит размер оплаты чрезмерным.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить в части.
Взыскать с муниципального образования г. Кострома за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» задолженностьв сумме 25 312 рублей 96 копеек, проценты в сумме 2 484 рублей 89 копеек, а также 4 995 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» в доход федерального бюджета 1 рубль 07 копеек государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья В.Д. Мофа
