Дата принятия: 14 декабря 2009г.
Номер документа: А31-8610/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-8610/2009
г. Кострома 14 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Романова Виктора Николаевича
при ведении протокола судебного заседания лично судьей,
при участии в заседании представителя истца Падагова Н.А. (доверенность от 07.09.09)
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Александровича, г. Кострома к обществу с ограниченной ответственностью «Дуденевский», д. Обашево Александровского района Владимирской области о взыскании задолженности по договору от 26.12.2008 № 45 и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и установил:
индивидуальный предприниматель Козлов Андрей Александрович, г. Кострома (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дуденевский», д. Обашево Александровского района Владимирской области (далее - ООО «Дуденевкий», общество) о взыскании 264254 руб. 88 коп. задолженности по договору от 26.12.2008 № 45 и 10604 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В предварительное судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, личную явку либо явку своих представителей не обеспечил, отзыв не представил.
В соответствии со статьями 123, 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
С учетом согласия представителя истца и на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и незамедлительно перешел на стадию судебного разбирательства(о возможности такого перехода судом было указано в определении от 05.11.2009).
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Исковые требования основаны на статьях 309, 703, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных истцом в рамках договора от 26.12.2008 № 45 монтажных и пусконаладочных работ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске и в выступлении представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 26.12.2008 предприниматель и ООО «Дуденевкий» заключили договор № 45, по условиям которого (пункты 1.1 и 3.1) истец обязался произвести монтаж и пусконаладочные работы доильной установки с молокоотводом на 200 голов, а ответчик – оплатить их в порядке, предусмотренном договором.
Срок действия договора предусмотрен разделом 8 (с момента подписания и до полного исполнения), порядок расчетов – разделом 4.
В качестве одной из составляющих порядка расчетов по договору (пункт 4.2) стороны установили предварительную оплату ответчиком будущих работ предпринимателя в размере 60000 руб.
Окончательная стоимость работ в силу пункта 4.1 договора отражается в счетах-фактурах, накладных и спецификациях. Остаточная сумма по договору (после перечисления предоплаты) подлежит уплате равными долями в течение восьми месяцев с момента ввода в эксплуатацию оборудования.
Меры ответственности по обязательствам, вытекающим из указанного договора, согласно разделу 6 применяются к сторонам в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, разделом 7 договора стороны установили договорную подсудность для разрешения возникших из договора споров, указав на Арбитражный суд Костромской области как компетентный суд.
Платежным поручением от 13.01.2009 № 3 общество перечислило предпринимателю предварительную оплату в сумме 60000 руб.
Истец выполнил обусловленные договором работы на поставленной им доильной установке в полном объеме на сумму 504254 руб. и выставил обществу счет-фактуру от 10.02.2009 № 10 на указанную сумму.
В то же время обязательства по оплате выполненных работ ответчик выполнил в размере 240000 руб., то есть не в полном объеме.
Претензиями от 20.07.2009 и от 06.10.2009 № 54 предприниматель предложил обществу погасить оставшуюся задолженность за выполненные работы.
Неоплата ответчиком требований в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исходя условий заключенного сторонами договора № 45, данное соглашение является по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда. Соответственно в регулировании возникших из этого договора между истцом и ответчиком правоотношений подлежат применению нормы главы 30 («Купля-продажа») и главы 37 ГК РФ («Подряд»).
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.
Существенным обстоятельством для возникновения обязанности по оплате товара в рамках обязательств по поставке является факт поставки товара покупателю.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что свои обязательства по вышеуказанному договору он выполнил в полном объеме. Факт поставки и выполнения работ истцом в полном соответствии со статьями 702, 506, 509 ГК РФ и условиями договора подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом приемо-сдаточных и пусконаладочных работ от 06.02.2009 № 1, отвечающим признакам конкретности, такой же детальной товарной накладной от 10.02.2009 № 10 и не оспаривается ответчиком.
Представленные истцом в материалы дела акт приемо-сдаточных и пусконаладочных работ и товарная накладная скрепленыот имени обществаподписью его руководителя ипечатью организации-ответчика, аналогичными имеющимся на договоре. Кроме того, помимо предварительной платы ответчик дополнительнооплатил задолженность в размере 180000 руб. (платежныепорученияот 27.02.2009 № 32, от 03.04.2009 № 38 и от 14.10.2009 № 142) с прямой ссылкой на счет-фактуру от 10.02.2009 № 10 и указанием на «частичную оплату за доильную установку» в качестве назначения платежа.
Документы, подтверждающие полную оплату долга ответчиком, в деле отсутствуют.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании долга в размере 264254руб.88 коп.правомерно и подлежит удовлетворению.
За ненадлежащее исполнениеответчиком своих обязательств по договору № 45истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10604руб. 54коп., начисленные за период с 13.01.2009 по 26.10.2009.
На основании статьи 395 ГК РФза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца сумма процентов составляет 10604 руб. 54 коп. Проверив данный расчет, суд установил в нем наличие ошибок в математическом исчислении сумм процентов за периоды задолженности. По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2009 по 26.10.2009 составляет 14680 руб. 83 коп.
В тоже время, принимая во внимание предоставленное предпринимателю статьей 9 ГК РФ право осуществлять принадлежащие ему права и обязанности по своему усмотрению, а также тот факт, что в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством суд не имеет права выходить за пределы заявленных истцом требований, требование предпринимателя о взыскании 10604 руб. 54 коп. процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Представленный истцом расчет процентов ответчик не оспорил, иного расчета не представил.
Более того, ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя такая возможность у него имелась.
Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению в размере 264254 руб. 88 коп. и 10604 руб. 54 коп. соответственно.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по существу подлежит отнесению на ответчика.
Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 13000 руб.
Факт несения соответствующих расходов подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от 26.10.2009 и платежным поручением от 13.04.2009 № 237.
Кроме того, стоимость оказанных представителем истца правовых услуг по даче консультаций, подготовке иска, его подаче в суд и представительству в суде не превышает нормативов, содержащихся в рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской Палаты Костромской области 25.10.2007 (с изменениями от 24.06.2009).
При указанных обстоятельствах требование о взыскании 13000 руб. расходов по оплате услуг представителя также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Александровича, г. Кострома удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дуденевский», д. Обашево Александровского района Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Александровича, г. Кострома 264254 руб. 88 коп. задолженности по договору от 26.12.2008 № 45,10604 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13000 расходов по оплате услуг представителя, а также 6997 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья В.Н. Романов
