Решение от 26 февраля 2010 года №А31-8605/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-8605/2009
 
    г. Кострома                                                                                01 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: помощник судьи Ипкаева Екатерина Германовна
 
    рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто логистик», г. Кострома
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд», г. Кострома
 
    о взыскании 19 895 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Сорокин М.В. – представитель (доверенность от 01.12.2009)
 
    от ответчика:   Тихонов А.В. – представитель (доверенность от 02.02.2010)
 
    установил:   
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Транс Авто логистик» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд»о взыскании 19895 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами
 
    До принятия решения по настоящему делу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не однократно утонялись исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать 19 895 рублей за оказанные транспортные услуги, 3 022,93 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2008 года по 30.11.2009 года, 12 000 расходов на оплату услуг представителя.
 
    Уточнение иска принято судом, так как не противоречат закону и не нарушает права иных лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель истца требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика требования не признал, представил отзыв, пояснил, что услуги, по которым просит взыскание истец им не заказывались.
 
    Представитель истца пояснил, что заявки поступали по телефону, письменно не оформлялись, представил возражения на отзыв ответчика, просил предоставить время для, подтверждения формирования цены по договору.
 
    Судом ходатайство было удовлетворено, в судебном заседании назначенном на 25 февраля 2010 года объявлялся перерыв до 26 февраля 2010 года до 10 часов 00 минут.
 
    Представитель истца представил протокол согласования цены на экскаватор, прейскурант цен на аналогичные транспортные средства, по оказанию услуг другими организациями, расценки ООО «Трансавтологистик», информацию из ежемесячного бюллетеня «Стройинформ – 2008».
 
    Представитель ответчика, пояснил, что протокол согласования подписан не генеральным директором, подпись не совпадает с подписью в договоре.
 
    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле,  суд установил следующие обстоятельства.
 
    23 апреля 2008 гола ООО «ЭПИбилд» (заказчик) и ООО «ТрансАвто логистик» (исполнитель) заключили договор № 23 об оказании услуг, по условием которого Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать транспортные услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и на условиях настоящего Договора.
 
    Согласно пункту 2.1 договора Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги на основании выставленных счетов, актов оказанных услуг и путевых листов, подписываемых Заказчиком. По окончанию оказания услуг подписать Акт оказанных услуг, путевой лист (пункт 2.3 договора).
 
    Общая стоимость услуг по данному Договору определяется путем умножения стоимости часа работы Транспортного Средства на количество фактически отработанных часов Транспортного Средства (пункт 4.1 договора).
 
    Стоимость одного часа работы Транспортного Средства определяется
Исполнителем в одностороннем порядке и указывается в прайс-листах, действующих на момент оказания услуг(пункт 4.2 договора).
 
    Оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком на основании выставленных счетов в течение 3 (трех) дней с момента получения счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.6 договора).
 
    27.05.2008г. и 28.05.2008г. Истцом оказаны Ответчику транспортные услуги экскаватором Амкадор 702Е на сумму 10 200 рублей, что подтверждается путевым листом № 3334 (л.д. 13), актом № 000159 от 29.05.2008г. (л.д. 10).
 
    28.05.2008г. Истцом оказаны Ответчику транспортные услуги КРАЗ 250 на сумму 8 550 рублей, что подтверждается путевым листом № 3403 от 28.05.2008г. (л.д. 11), актом № 000159 от 29.05.2008г. (л.д. 10), на основании которых выставлен счёт № 76 от 29.05.2008г. (л.д. 9), согласно которого стоимость оказанных услуг составила 19 895 рублей.
 
    Ответчик считает, что представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что им были оказаны услуги, указанные в исковом заявлении, стоимость которых он просит взыскать с ответчика.
 
    В вязи с тем, что ответчик не современно погасил имеющеюся задолженность, и ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 022,93 рубля.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договором.
 
    Согласно условий договора № 23 от 23.04.2008 года истец обязался по заявке Заказчика (ответчика)  оказать ему транспортные услуги, а Заказчик обязался оплатить эти услуги в сроки и на условиях настоящего Договора.
 
    Стороны подписали договор, условия которого не оспорены.
 
    Согласно путевого листа № 3334  27.05.2008г. и 28.05.2008г. Истцом оказаны Ответчику транспортные услуги экскаватором Амкадор 702Е на сумму 10200 рублей, на объекте ул. Фестивальная, магазин «Энергия», принял услуги Будаков И.Ю.
 
    Согласно путевого листа № 3403 от 28.05.2008г.Истцом оказаны Ответчику транспортные услуги КРАЗ 250 на сумму 8550 рублей, по маршруту - база Давыдовский, Мотордетель, Давыдовкий, Мотордеталь, Индустриальная. Давыдовкий, принял услуги Будаков И.Ю.
 
    Ответчик не отрицает, что Будаков И.Ю. являлся сотрудником ООО «ЭПИбилд», пояснил, что представить документы, подтверждающие его полномочия не представляется возможным, так как они были похищены с предприятия, по данному факту возбуждено уголовное дело.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика,  что путевые листы № 3334 от 26.05.2008 г. и № 3403 от 28.05.2008 г. были подписаны не уполномоченным лицом, так как ответчик не отрицает, что Будаков И.Ю. являлся сотрудником ООО «ЭПИбилд», также путевые листы заверены печатью организации ООО «ЭПИбилд».
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    Из содержания изложенных выше правовых норм следует, что на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных ему услуг.
 
    Стоимость оказанных услуг истцом подтверждена (протокол согласования цены экскаватором Амкадор 702Е, прейскурантом цен, ежемесячным бюллетенем Стройинформ – 2008, выставленным счетам № 76 от 29.05.2008г. (л.д. 9) ), и ответчиком не оспорена.
 
    Суд, отклоняет доводы ответчика, что протокол согласования цены, не подписывался генеральным директором, как не обоснованные и не подтвержденные, протокол согласования цены, подписан и заверен печатью ООО «ЭПИбилд».
 
    На основании выше изложенного судом установлено, что истцом  согласно путевых листов № 3334, № 3403 оказаны ответчику услуги на сумму 18 750 рублей, в том числе услуги экскаватора Амкодор 702 Е на сумму 10200 рублей (количество часов 12 х 850 рублей за машино-час), услуги работы КРАЗ 250 (самосвал) на сумму (количество часов 9 х 950 рублей за машино-час).
 
    При этом если стоимость услуг экскаватора была сторонами согласована в приложении № 1 к договору (850 руб. за машино-час), то в отношении стоимости машино-часа услуг самосвала (950 руб. за машино-час), суд считает возможным применить правило п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому вслучаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    Истцом представлены доказательства, что цена услуг самосвала является обоснованной.
 
    Относительно требования истца о взыскании 1145 рублей, стоимости пропуска (временного разрешения), суд приходит  к следующим выводам.
 
    Требования истца основаны на Постановлении от 25.03.2008 года № 72-а Администрации Костромской области о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Костромской области, согласно которого в период с 10.04.2008 по 31.05.2008 года включительно вводится временное снижение весовых параметров транспортных средств для проезда по автомобильным дорогам Костромской области, запретив движение без специальных разрешений грузовых автомобилей и составов транспортных средств (в том числе тракторов и самоходных машин), полные массы и (или) осевые массы которых превышают допустимые весовые параметры транспортных средств, для беспрепятственной эксплуатации на автомобильных дорогах Костромской области в период снижения прочности дорожных одежд, в связи с чем, и просит взыскать расходы понесенные в связи с приобретением данного разрешения.
 
    Суд, не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании 1145 рублей стоимости пропуска (временного разрешения), приобретенного в счет исполнения постановления № 72-а, так как истцом не доказана, а договором не предусмотрена,  обязанность ответчика нести данные расходы.
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания оказанных услуг обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
 
    Рассмотрев требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил обязательство по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки.
 
    При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде законной неустойки.
 
    Согласноправилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
    Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. в части 1 статьи 333 ГК РФ Российской Федерации речь идет о праве суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суду предписано  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, более низкий размер ставки рефинансирования на момент принятия решения (8,75), суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки до 2000 рублей.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины  и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
 
    Учитывая категорию сложности спора, объемы выполненных работ, стоимость аналогичных услуг представителя, оказываемых в регионе, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 рублей на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части на сумму 6000 рублей.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с переплатой при подаче искового заявления государственной пошлины, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто логистик» 18750 рублей задолженности за оказанные услуги,  2 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 830 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.                     
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто логистик» 3 077 рублей 84 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.09.2008 г. № 329.
 
    Исполнительный лист и справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после принятия, либо в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, с подачей жалоб через Арбитражный суд Костромской области.      
 
 
Судья                                                      О.В. Тетерин