Решение от 18 июня 2010 года №А31-8566/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31- 8566/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                 18 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Островское ЖКХ» к муниципальному учреждению здравоохранения «Островская ЦРБ», с участием третьих лиц – ФГУ «Костромской ЦСМ», ЗАО «Монтажсервис», Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 154 823 рубля 86 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Лебедев Н.А. – ген. директор, приказ № 24 от 25.04.2006 г., Менухова Г.В. – представитель по доверенности от 05.04.2010 г. (после перерыва не явилась),         
 
    от ответчика: Голубева Е.А. – представитель по доверенности от 26.11.2009г., Рулева Н.А. – главврач – удостоверение от 13.11.1997 г. (после перерыва не явились),
 
    от третьих лиц: ЗАО «Монтажсервис» - не явился, ФГУ «Костромской ЦСМ» - Синкевич О.А. – представитель по доверенности от 24.02.2010 г., Департамент топливно-энергетического комплекса – Тарасова А.В. – представитель по доверенности от 20.01.2010 г.(после перерыва не явились),
 
    и установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Островскоетеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Островская ЦРБ» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 154 823 рубля                      86 копеек.
 
    Определением от 07.04.2010 года по настоящему делу в связи с реорганизацией истца произведена его заменана надлежащего – Общество с ограниченной ответственностью «Островское ЖКХ».
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 июня до 10 июня              2010 года.
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в части их размера и оснований. После перерыва, окончательно уточнив размер требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 90 456 рублей 52 копейки, рассчитав указанную задолженность в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000 г. и исключив из расчета количество тепловой энергии, включенной в расчет исходя из предположения о надлежащей работе системы приточной вентиляции в зданиях ответчика.
 
    Уточнение требований истцом принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представители ответчика до перерыва поддержали ранее изложенные доводы возражений на иск, выразили несогласие с включением в расчет тепловой энергии, связанной с работой приточной вентиляции, пояснив, что такая вентиляция имеется (предусмотрена проектом), но с 2002 года не работает из-за аварии, что подтверждается справкой ЗАО «Энергоэффект» от 17.05.2010 г.
 
    Представитель третьего лица Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области в судебном заседании (до перерыва) дал подробные пояснения по произведенным истцом расчетам количества тепловой энергии, указав на наличие в этих расчетах некоторых неточностей. Пояснил, что если эти неточности устранить и исходить из отсутствия в зданиях ответчика работающей приточной вентиляции, то расчетная стоимость тепловой энергии, количество которой необходимо определять в соответствии с вышеуказанной методикой, составит 90 456 рублей 52 копейки.
 
    Представитель третьего лицаФГУ «Костромской ЦСМ» поддержал ранее высказанные пояснения по делу, также представил дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что для подготовки заключения, необходимого для разрешения спора по настоящему делу, требуется проведение судебно-технической экспертизы.
 
    Третье лицоЗАО «Монтажсервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в нем не направило.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01 мая 2006 года  сторонами заключен договор на теплоснабжение            № 1, в соответствии с которым истец поставляет ответчику тепловую энергию (помещение по адресу: п. Островское, ул. Советская, 99) во время отопительного сезона, а ответчик оплачивает принятую тепловую энергию (пункты 1.1, 2.4.2. договора).
 
    Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. На оплату поставленной тепловой энергии выставлены счета-фактуры.
 
    Вместе с тем, согласно пояснениям истца ответчиком обязательство по оплате тепловой энергии исполнено ненадлежащим образом, имеется задолженность.
 
    Неуплата имеющейся задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Из пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Спор между сторонами возник в отношении возможности применения при определении количества тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в отопительный период 2008-2009 гг., счетчика тепловой энергии и теплоносителя СВиТ-02-01, установленного на тепловых сетях ответчика.
 
    Первоначально расчеты истца строились на показаниях указанного счетчика; задолженность образовалась ввиду отказа ответчика оплачивать стоимость тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, изъятым из системы согласно показаниям указанного счетчика. О таких изъятиях (сливах, сверхнормативных утечках) свидетельствовала, по пояснениям представителей истца, разница в объемах воды (теплоносителя) в подающем и обратном трубопроводах, составляющая несколько тонн в день.
 
    В дальнейшем истец пояснил, что указанный счетчик использовать в целях коммерческого учета количества тепловой энергии нельзя по следующим причинам. Пунктом 3.7 технического паспорта ТАИС .407251.004 ПС данного теплосчетчика (т. 2, л.д. 87) установлено, что диапазон измерения разности температур потоков в подающем и обратном трубопроводе составляет от 5 до 150 °С. В то же время из «Журнала учета тепловой энергии и теплоносителя в водяной системе теплоснабжения», заполнявшегося в отопительный период ответчиком, следует, что указанная разница температур (Δt, °С) не превышала величины 3,2 °С, что не соответствует заданным изготовителем счетчика пределам. Это не означает не исправности счетчика, но указывает, что именно в данной отопительной системе он корректно работать не может.
 
    Каких-либо доказательств того, что при указанных технических характеристиках счетчика и фактической разности температур потоков в подающем и обратном трубопроводе системы теплоснабжения МУЗ «Островская ЦРБ», отраженной в журнале, данный счетчик тем не менее может использоваться при расчетах тепловой энергии, ответчик не представил.
 
    Представитель третьего лица ФГУ «Костромской ЦСМ» ранее в «Техническом отчете по экспертной оценке организации учета потребления тепловой энергии МУЗ «Островская ЦРБ» от котельной ООО «Островскоетеплоэнерго» (т. 1, л.д. 16-22), сделавший вывод о возможности использования счетчика в качестве коммерческого при вышеуказанной разности температур, в дополнительных письменных пояснениях от 28.05.2010 г. указал, что заключение, представленное в указанном техническом отчете, и заключение, необходимое для разрешения настоящего спора, требуют совершенно разной глубины проработки ситуации.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что определение количества тепловой энергии в данном случае должно производиться расчетным путем.
 
    Расчет отпущенной тепловой энергии был произведен истцом на основании «Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (практическое пособие к Рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы) (МДС 41-4.2000)», утвержденной приказом Госстроя РФ от 6 мая 2000 г. № 105. Применимость указанной Методики к расчетам истца, а также сами расчеты ответчиком не оспариваются.
 
    В соответствии с указанными расчетами, скорректированными с учетом как пояснений представителей ответчика (в части отсутствия в зданиях МУЗ «Островская ЦРБ» работающей приточной вентиляции), так и пояснений представителя Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (в части применения коэффициента инфильтрации 0,067), задолженность ответчика за поставленную истцом в отопительный период 2008-2009 гг. тепловую энергию составляет 90 456 рублей 52 копейки.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Своевременно и в полном объеме не оплатив полученную тепловую энергию, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по оплате в полном объеме поставленной тепловой энергии, не опроверг расчетов истца по количеству поставленной тепловой энергии.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Истцом при подаче иска уплачено 4 596 рублей 47 копеек государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.
 
    Сумма государственной пошлины с уточненных исковых требований составляет 3 213 рублей 70 копеек. Также, с учетом статуса ответчика как муниципального учреждения здравоохранения, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить возлагаемые на ответчика судебные расходы до 1 000 рублей. В этой связи государственная пошлина в сумме 3 596 рублей 47 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Островская ЦРБ», п. Островское Костромской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Островское ЖКХ», п. Островское Костромской области 90 456 рублей 52 копейки задолженности и                              1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Островское ЖКХ», п. Островское Костромской области из федерального бюджета                      3 596 рублей 47 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 116 от 19.10.2009 г.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.     Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                                  Е.В. Иванов