Решение от 08 февраля 2010 года №А31-8565/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-8565/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                08 февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: помощник судьи Ипкаева Екатерина Германовна
 
    рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ – сервис», г. Кострома
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью ИСПО «Костромагорстрой», г. Кострома
 
    о взыскании 230 000 руб. задолженности по договору подряда от 20.11.2007 и 15 788 руб. 14 коп.  процентов за пользования чужими денежными средствами.
 
    и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ИСПО «Костромагорстрой», г. Кострома
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ – сервис», г. Кострома
 
    о взыскании 15 932 рубля процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 15.03.2008 года по 13.01.2009 года, в связи с нарушением сроков выполнения работ.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Пятковская Д.А. – представитель (доверенность от 31.08.2009 № 961)
 
    от ответчика: Васильева О.В. – представитель (доверенность от 12.01.2010 № 4)
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ – сервис» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ИСПО «Костромагорстрой» 230 000 руб. задолженности по договору подряда от 20.11.2007 и 15 788 руб. 14 коп.  процентов за пользования чужими денежными средствами, а Общество с ограниченной ответственностью ИСПО «Костромагорстрой» обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ – сервис» о взыскании 15 932 рубля процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 15.03.2008 года по 13.01.2009 года, в связи с нарушением сроков выполнения работ.
 
    Представитель истца требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что истцом был нарушен срок сдачи выполненных работ, в связи с чем, представил встречное исковое заявление о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением от 27.01.2010 года встречные исковые требования приняты к производству.
 
    Представитель ответчика пояснил, что факт выполнения работ не отрицает, лифты были сданы в эксплуатацию 13.01.2009 года, тогда как расчет процентов истец производит с 01.01.2009 года, считает, что возможно решить вопрос путем заключения мирового соглашения.
 
    Представитель истца не возражал против, пояснил, что для согласований условий мирового соглашения необходимо время.
 
    В судебном заседании назначенном на 27 января 2010 года объявлялся перерыв до 03 февраля 2010 года 10 часов 00 минут.
 
    После перерыва истец явку своего представителя не обеспечил.
 
    Представитель ответчика поддержал позицию изложенную ранее, уточнил, что просит взыскать с ответчика по встречным исковым требованиям проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
 
    1.1.  20 ноября 2007 года Общество с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ – сервис» (Подрядчик)и Общества с ограниченной ответственностью ИСПО «Костромагорстрой» (Заказчик) заключили договор № 3, по условиям которого предметом является монтаж (без обрамлений дверей шахты), пусконаладочные работы, пробный пуск и участие в сдаче в эксплуатацию, (далее «комплекс работ») двух лифтов грузоподъемностью 400 кг, на 10 остановок на объекте по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, корпус 8 по ГП в соответствии с предоставленной Заказчиком проектной документацией (пункт 1.1 договора).
 
    Стоимость всего комплекса работ по настоящему договору составляет 460 000 рублей, в т.ч. НДС 18%. Расчет за выполненные работы Заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней с даты, сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2,1 и 2.2 договора)
 
    Сроки поставки лифтового оборудования, выполнения работ по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию лифтов стороны определили в Графике работ, являющемся Приложением №1 к настоящему договору (пункт 3.1).
 
    Согласно графика работ, приложение № 1 к договору, начало работ определено с 10.01.2008 года, окончание работ - 15.03.2008 года.
 
    06.09.2008 года истец направил в адрес ответчика Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3.
 
    Факт выполнения работ ответчик не отрицает, считает, что работы были выполнены не качественно.
 
    13.01.2009 года лифты были приняты в эксплуатацию, о чем составлен акт и сторонами не оспаривается.
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом.В связи с просрочкой в оплате, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  15 788,14 рублей.
 
    Ответчик в связи с нарушением сроков выполненных работ, также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 15 932 рубля.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца  обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
 
    В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации           установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 Кодекса).
 
    Факт выполнения работ и размер задолженности подтверждаются              материалами дела (актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, актом о приемке лифтов в эксплуатацию) и ответчиком не оспариваются.
 
    Задолженность ответчика составляет 230 000 рубля.
 
    Согласно требованиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    Истец представил доказательства в подтверждение обстоятельств выполнения работ (в деле имеется договор, акт приемки), тогда как доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не содержится.
 
    Не оплатив выполненные работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, долг подлежит взысканию.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании 15 788  рублей процентов за пользование чужим денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных и принятых работ в установленные договором сроки.
 
    При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде законной неустойки.
 
    Согласноправилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
    Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. в части 1 статьи 333 ГК РФ Российской Федерации речь идет о праве суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суду предписано  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Учитывая финансовое положение ответчика, а также то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства,  отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, а также более низкий размер ставки рефинансирования на момент принятия решения (8,75 %), суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.
 
    Рассмотрев встречные требования  Общества с ограниченной ответственностью ИСПО «Костромагорстрой» о взыскании 15 932 рубля процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 15.03.2008 года по 13.01.2009 года за нарушения сроков выполнения работ, суд находит их необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.
 
    Ответчик полагает, что в связи с тем, что истцом были нарушены сроки сдачи ему результатов работ, он имеет права предъявить к взысканию неустойку, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерацииследует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, тогда как ответчик просит взыскать начисленные им проценты за нарушение сроков сдачи ему результатов работ.
 
    На основании выше изложенного суд, считает не подлежащими к удовлетворению встречные исковые требования.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное строительно-проектное объединение  «Костромагорстрой»в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ – сервис» 230 000 рублей задолженности по договору подряда от 20.11.2007 и 10 000 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами, а также 6 415 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костро- мской области.
 
 
Судья                                                        О.В. Тетерин