Решение от 19 марта 2010 года №А31-856/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-856/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                     19 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крейер Ю.Г.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Орлова О.Ю. – представитель по доверенности от 18.03.2010 № 32;
 
    от административного органа: Жеревчук А.В. – главный специалист – эксперт Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области по доверенности от 09.09.2009 № 41-07-04/1040,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Экохиммаш», г. Буй Костромской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2009 № 10107000-95/2009,
 
    установил:
 
    закрытое акционерное общество «Экохиммаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области от 12.11.2009 № 10107000-95/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, обратил внимание суда на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, в частности дающим основания для применения малозначительности совершенного обществом правонарушения.
 
    Представитель административного органа заявленные требования не признал, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, также обратил внимание на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявленным требованием.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, присутствующих в судебном заседании, 10.06.2008 ЗАО «Экохиммаш» (покупатель) заключило контракт № 08 DC-4114 с «Дахуачем интернешенел экономик энд трейд корпорейшен», Китай (Продавец) на поставку товара «Хлорид бария (технический)» в количестве 59 500 кг, общей стоимостью 48 790 долларов США.
 
    23.06.2008 в уполномоченном банке – Костромском отделении филиала № 8640 АК СБ РФ (ОАО), дополнительном офисе № 8640/022 (Костромская область, г. Буй, ул. Октябрьской революции, д. 44), по указанному контракту обществом был оформлен паспорт сделки № 08060021/1481/0623/2/0.
 
    03.12.2008 общество в уполномоченном банке оформило второй паспорт сделки № 08120001/1481/0623/2/0 по контракту, не смотря на оформленный ранее паспорт сделки № 08060021/1481/0623/2/0.
 
    Во исполнение контракта от 10.06.2008 № 08 DC-4114 общество ввезло на таможенную территорию РФ и представило к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации № 10107010/101208/0000625 товар «Хлорид бария (технический)» на сумму 68 370 долларов США. Товар выпущен 12.12.2008.
 
    В соответствии с требованиями валютного регулирования общество должно было не позднее 27.12.2008 представить в уполномоченный банк копию грузовой таможенной декларации № 10107010/101208/0000625 и справку о подтверждающих документах.
 
    Справка о подтверждающих документах с копией указанной грузовой таможенной декларации были представлены обществом в уполномоченный банк 12.01.2009, то есть с нарушением установленного срока на 16 дней.
 
    Указанные факты нарушения обществом требований пункта 3.3 главы 3 раздела II Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и пунктов 2.2., 2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» отражены в акте проверки от 16.09.2009 № 10107000/160909/0000094, на основании которого должностным лицом Костромской таможни был составлен протокол от 27.10.2009 № 10107000-95/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области вынесено постановление от 12.11.2009 № 10107000-95/2009 о привлечении ЗАО «Экохиммаш» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 40 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления по причине малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен во втором параграфе главы 25 Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    В силу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Данный срок не является пресекательным. В названной норме предусмотрена возможность его восстановления арбитражным судом, что гарантирует судебную защиту нарушенных прав в административном порядке.
 
    Вместе с тем в силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 № 13704/07).
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области 17.02.2010 с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области от 12.11.2009 № 10107000-95/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу норм части 3 статьи 113 и части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление было подано обществом с нарушением десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как согласно представленным заявителем данным постановление от 12.11.2009 № 10107000-95/2009 было получено им 19.11.2009 за входящим номером 367/3-07 (л.д. 25, 110).
 
    Лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и пропустившее установленный для обжалования срок, вправе ходатайствовать перед судом о восстановлении срока.
 
    Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении обществом не заявлялось.
 
    Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, воспрепятствовавших обращению в арбитражный суд с заявлением в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд не исследует материалы дела по существу и не принимает решение по нормам материального права.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «Экохиммаш» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области от 12.11.2009 № 10107000-95/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, отказать.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Экохиммаш», г. Буй Костромской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.02.2010 № 336.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                                 Т.Н. Смирнова