Решение от 19 февраля 2010 года №А31-8559/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-8559/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                 19 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области  Сергушова Татьяна Валерьевна,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Антроповское», п. Антропово, Костромская область
 
    к Молодежному центру при администрации Антроповского района Костромской области, п. Антропово, Костромская область
 
    о  взыскании  52707 рублей 90 копеек
 
    лицо, ведущее протокол:секретарь судебного заседания Османова А.А.
 
    при участии:
 
    от истца: Козлов А.Ю. - представитель по доверенности № 46 от 01.09.2009, паспорт
 
    от ответчика: не явился (уведомлен надлежаще)
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Антроповское», п. Антропово, Костромская область  обратилось в арбитражный суд  с иском к Молодежному центру при администрации Антроповского района Костромской области, п. Антропово, Костромская область о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2003 в сумме 52707 руб. 90 коп., в том числе основного долга по договору аренды нежилого помещения в сумме 48336 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 30.09.2009 в сумме 4371 руб. 90 коп., а также расходов по оплате услуг представителя  в сумме 5000 руб.
 
    Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве, уточнении к нему. Ответчик возражает против произведенного истцом расчета арендной платы и процентов, считает, что обязанность по внесению арендной платы была им надлежащим образом исполнена.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представитея ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.06.2003 между Межрайонным потребительским обществом «Содружество» (далее - МПО «Содружество») (арендодатель) и Молодежным центром при администрации Антроповского района Костромской области (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения – складских помещений второго этажа здания универмага по адресу: Костромская область, п. Антропово, ул. Октябрьская, д. 9, общей площадью 243,8 кв.м, включающих в себя: зал № 1 – 160,3 кв.м, зал № 2 – 22,2 кв.м, зал № 3 – 20,5 кв.м, зал № 4 – 8,1 кв.м, зал № 5 – 25,5 кв.м, кладовая – 3,6 кв.м, и помещения первого этажа здания универмага площадью 3,6 кв.м (туалетная комната).
 
    Помещения сдаются в аренду на срок с 01.06.2003 по 01.06.2013 (пункт 2.1 договора).
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 3.2 договора арендатор обязан самостоятельно производить оплату за электроэнергию, водоснабжение, канализацию в МУП «Антроповокоммунсервис». Размер арендной платы составляет 6840 руб. в год. Оплата производится поставкой дров в количестве 57 куб.м. В связи с изменением цен на дрова изменяется и размер арендной платы.
 
    Договор зарегистрирован учреждением юстиции по регистрации прав на территории Костромской области 25.08.2003 за № 44-01.01-35.2003-303.
 
    Вышеназванное недвижимое имущество передано арендатору по передаточному акту от 25.07.2003.
 
    04.01.2007 МПО «Содружество» реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Антроповское» на основании Протокола № 12 Общего собрания членов-пайщиков МПО «Содружество» от 19.10.2006 и договора о присоединении МПО «Содружество» к ООО «Антроповское» (Свидетельства 44 № 000599011 от 04.01.2007 и 44 № 000599012 от 04.01.2007). Таким образом, ООО «Антроповское» является правопреемником МПО «Содружество».
 
    Право собственности на здание универмага зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области за ООО «Антроповское» (Свидетельство о государственной регистрации права 44 АБ № 206195 от 13.08.2008).
 
    Реорганизация организации арендодателя, а также перемена собственника арендованного имущества не является основанием для изменения или расторжения договора (пункт 2.3 договора).
 
    Согласно Уведомлению о прекращении ограничения (обременения) права № 04/005/2009-480 от 27.08.2009 на основании Соглашения о расторжении договора аренды от 28.07.2009, договор аренды нежилого помещения от 01.06.2003 расторгнут 27 августа 2009 г. регистрационный номер 44-44-04/005/2009-480.
 
    В нарушение договорных обязательств арендатор не исполнил взятые на себя обязательства по внесению арендной  платы. По данным истца ответчиком не уплачена  арендная плата с 2007, 2008 и  6 месяцев 2009 года.
 
    ООО «Антроповское» 17 ноября 2008 г. заказным письмом направило счета по арендной плате: № 242 от 17.11.2008 за 2007 г. на сумму 13110 руб.; № 243 от 17.11.2008 за 2008 г. на сумму 23940 руб. , о чем представлена квитанции почты от 17.11.2008. Счета не оплачены до настоящего момента.
 
    16 сентября 2009 г. лично директору Молодежного центра Смирновой Е.С. был вручен счет № 207 от 01.09.2009 на аренду помещения за январь-июнь 2009 г. на сумму 11286 руб., подписанный руководителем истца акт сверки расчетов за аренду помещения по состоянию на 10.09.2009 и письмо от 15.09.2009 с просьбой погасить задолженность в размере 48336 руб. Ответа не последовало.
 
    На  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4371 руб. 90 коп. за период с 01.01.2008 по 30.09.2009. Поскольку ответчик в установленном порядке не внес арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).
 
    За период с января по декабрь 2007 г., с января по декабрь 2008 г., с января по июнь 2009 г. на основании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2003 ответчику истцом начислена арендная плата в сумме 48336 руб.
 
    Истец произвел расчет арендной платы на основании пункта 3.2 договора и исходя из средней стоимости дров при производстве тепловой энергии согласно справке, предоставленной ООО «Сокол» (средняя цена дров за 1 куб.м составила в 2007 г. – 230 руб., в 2008 г. – 420 руб., в 2009 г. – 396 руб.).
 
    Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения об урегулировании размера арендной платы в связи с изменением цен на дрова сторонами не заключались. В связи с этим задолженность ответчика по арендной плате необходимо рассчитывать исходя из определенной абзацем 4 пункта 3.2 договора размера арендной платы - 6840 руб. в год.
 
    Как пояснил истец арендная плата должна была быть оплачена поставкой дров  в течение года. В связи с тем, что поставка дров не производилась, им были выставлены счета об оплате арендной платы в денежном выражении.
 
    Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате составляет за 2007 г. – 6840 руб., за 2008 г. – 6840 руб., за период с января по июнь 2009 г. – 3420 руб., всего 17100 руб.
 
    Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период  действия договора подтвержден материалами дела.
 
    Доводы ответчика о том, что им в погашение задолженности по арендной платы оплачены расходы истца за теплоснабжение универмага, не подтверждены документально. Факт наличия такой договоренности истец отрицает. 
 
    До настоящего времени обязательство по внесению арендной платы в указанной сумме ответчиком не исполнено, доказательства полной оплаты задолженности суду ответчиком не представлены.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 17100 руб. подлежат удовлетворению.
 
    С учетом допущенного ответчиком нарушения сроков внесения арендной платы, истец заявил о применении меры ответственности в виде взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать проценты в размере 4371 руб. 90 коп. за период с 01.01.2008 по 30.09.2009по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 %  на сумму задолженности 48336 руб.
 
    Ответчик оспаривает начисление процентов за 2007 г., поскольку срок исполнения обязанности по оплате сторонами в письменной форме  согласован не был. Счета на оплату были направлены только 17.11.2008. Ссылается на то, что истец вправе начислить проценты только с 25.11.2008.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Истец суду пояснил, что при подписании договора стороны исходили из того, что до конца текущего года задолженность должна быть оплачена.
 
    При таких обстоятельствах суд считает обоснованным предъявление  счета на оплату  за 2007 год 17.11.2008 на сумму  6840 рублей, за 2008 год и 6 месяцев 2009 года согласно представленному письму от 16.09.2009 года. Предъявление счета 17.11.2008 за 2008 год противоречит условиям договора и пояснениями истца, поскольку у ответчика имелось право исполнить обязанность по внесению арендной платы до конца 2008 года поставкой дров.     
 
    Факт неисполнения обязанности по внесению арендной платы в сумме 17100 руб. подтвержден материалами дела, в связи с чем, подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования о взыскании процентов являются обоснованными, однако, истцом с учетом требований статьи 395 ГК РФ произведен неверно расчет процентов.
 
    С учетом требований пункта 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/№14 от 08.10.1998, считая число дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням, и примененной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 27.10.2009 (на день подачи иска) 10 %, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего расчета с 24.11.2008 по 23.09.2009:
 
    6840 руб. х 10 % : 100 : 360 х 300 дней = 570 руб.
 
    С 23.09.2009 по 30.09.2009
 
    17100 руб. х 10 % : 100 : 360 х 8 дней = 38 руб.
 
    Итого: 570 руб. +  38 руб. = 608 руб.
 
    В остальной части требования о взыскании процентов подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Истец просит также просит взыскать с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с обращением с иском в арбитражный суд.
 
    Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и приложенные к нему документы, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договоры на оказание услуг от 15.09.2009 на сумму 5000 руб., квитанцию № 000005 от 15.10.2009 об оплате 5000 руб.
 
    Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек.
 
    Суд считает, что понесенные истцом расходы связаны с представительством интересов истца в арбитражном суде, обоснованы документально, и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме  1679 руб. 82 коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с Молодежного центра при администрации Антроповского района Костромской области, п. Антропово, Костромская областьв пользуОбщество с ограниченной ответственностью «Антроповское», п. Антропово, Костромская область17100 руб. задолженности, 608 руб. проценты, 699 руб. 21 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 1679 руб. 82 коп. расходы по оплате услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    2. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    3. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                          Т.В. Сергушова