Решение от 22 января 2010 года №А31-8557/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-8557/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                   22 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, 
 
    лицо, ведущее протокол: судья
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегратор», г. Кострома,
 
    к  Департаменту образования и науки Костромской области, г. Кострома,
 
    о взыскании 301369 руб. 90 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Спиридонова С.М. по доверенности от 01.12.2009 г.
 
    от ответчика: представитель Деулина М.И. по доверенности от 03.12.2009 г.,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Интегратор», г.Кострома, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Департаменту образования и науки Костромской области, г.Кострома, о взыскании 301369 руб. 90 коп., в том числе 275223 руб. 90 коп. - сумма основного долга на основании Государственного контракта № 01\09-08 от 15.09.2008 г., 26146 руб. процентов за незаконное использование чужих денежных средств на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, впоследствии истец также заявил о распределении судебных расходов, в том числе просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4527 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
 
    Ответчик иск не признал, наличие и размер задолженности не оспаривает, однако указывает, что им предприняты все возможные меры для оплаты оборудования, товар не оплачен ввиду отсутствия бюджетного финансирования, поэтому его вина в неисполнении обязательства отсутствует, в связи с чем он должен быть освобожден от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    15.09.2008 г. между ООО «Интегратор» (Поставщик) и Департаментом образования и науки Костромской области (Покупатель) был заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд №01\09-08 на поставку оборудования согласно спецификации (приложение № 1).
 
    Общая сумма поставки по договору составляет 393177 рублей (дополнительное соглашение от 08.10.2008 г.).
 
    В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставить оборудование в соответствии с перечнем, указанным в приложении к договору, а Заказчик обязуется принять поставленное оборудование и оплатить его в соответствии с условиями договора.
 
    Согласно п. 4.1. договора, Покупатель оплачивает аванс в размере 30 % от цены контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
 
    Авансовый платеж был перечислен Покупателем 29.09.2008 г. в размере 117953 руб. 10 коп. (платежное поручение № 23 от 24.09.2008 г.).
 
    Оборудование стоимость 393117 руб. было поставлено Поставщиком и принято Покупателем 28.10.2008 г., что подтверждается товарной накладной № 670 от 28.10.2008 г., а так же актом приемки-передачи товара от 28.10.2008г.
 
    Согласно п. 4.2. договора, окончательный расчет производится Покупателем в течение 15 дней с момента подписания акта приемки-передачи товара. Таким образом, срок исполнения Покупателем обязательства по оплате полной суммы договора наступил 12.11.2008 г. Сумма долга по оплате поставленного оборудования составила 275223 руб. 90 коп. Указанная сумма долга признана покупателем, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. и не оспаривается им.
 
    Сумма задолженности Покупателем не оплачена.
 
    14.07.2009 г. в адрес покупателя была направлена претензия с требованием оплаты указанной суммы долга, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    На момент обращения с настоящим иском задолженность Департамента образования и науки Костромской области (ответчика) по указанному договору составляет 275223 руб. 90 коп., срок оплаты которой наступил 12.11.2008 года.
 
    Истцом, вследствие просрочки платежа за поставленный товар, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России 10 процентов годовых за период с 13 ноября 2008 года по 20 октября 2009 года в сумме 26146 руб.
 
    Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд считает обоснованным требование о взыскании задолженности в сумме 275223 руб. 90 коп.
 
    Истцом начислены проценты на сумму задолженности 275223 руб. 90 коп. за период с 13 ноября 2008 года по 20 октября 2009 года в сумме  26146 руб. копеек в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  на день подачи иска 10 процентов годовых.
 
    Доводы ответчика о том, что  ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, вины ответчика ненадлежащем исполнении обязательств по оплате нет, в связи с чем,  он не  может нести ответственность за просрочку оплаты, суд считает необоснованными  по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
 
    Направление платежных поручений в Департамент финансов Костромской области  для оплаты за поставленный товар, не является принятием исчерпывающих мер к исполнению обязательства, письма о выделении средств непосредственно для погашения указанной задолженности датированы не ранее октября 2009 года, что не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Аргументы ответчика о применении п. 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку указанная норма применяется в случае изменения условий государственного (муниципального) контракта или иного договора.
 
    Правило об ответственности государственного заказчика за неисполнение обязанностей, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, и ее размер прямо предусмотрены Законом.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    С учетом отсутствия доказательств принятия мер к получению средств по выделенным лимитам ссылка ответчика на то, что просрочка исполнения обязательства вызвана отсутствием финансирования и он лишен был возможности исполнить обязательство, в связи с чем он должен быть освобожден от ответственности за нарушение обязательства, судом не принимается.
 
    Согласно ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы. Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Невыплата средств из бюджета на указанные в нем цели не относится к таким обстоятельствам.
 
    Вторым основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ является вина другой стороны, на что ответчик не ссылается.
 
    При таком положении оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной законом, не имеется, требование истца о применении размера ответственности, предусмотренного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает прав ответчика, поскольку предусмотренный указанной нормой размер ответственности не превышает размер, установленный п. 9 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подлежат взысканию проценты в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    На момент обращения в суд ставка рефинансирования составляла 10 процентов годовых, на день вынесения решения – 8,75 процентов годовых.
 
    Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования на дату вынесения решения 8,75 процентов годовых.
 
    Таким образом, за период с 13 ноября 2008 года по 20 октября 2009 года (338 дней) подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22610руб. 41 коп. (275223,9 х 8,75% : 360 х 338 = 22610,41).
 
    Оснований для удовлетворения остальной части иска  не имеется.
 
    При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 7527 руб. 40 копеек. Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку государственная пошлина уплачена истцом при обращении с иском в суд,  суд  отклоняет ссылку ответчика на статью  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как основание для его освобождения от уплаты судебных расходов по делу.
 
    При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, в том числе разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    На основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности суд находит возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать сДепартамента образования и науки Костромской области, г.Кострома, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегратор», г. Кострома,275223 рублей 90 копеек задолженности, 22610 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 7456 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения, в кассационном порядке - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через арбитражный суд Костромской области.
 
    Судья                                                        Н.Ю. Авдеева