Решение от 23 ноября 2009 года №А31-8507/2009

 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-8507/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                      23 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Трубниковой Елены Юрьевны
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Мясниковой И.В.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  Смирнов М.В. (удостоверение адвоката № 267 от 14.09.2006 г.), Цветков А.П. (паспорт)
 
    от ответчика:  Кузьмичева М.В. (доверенность № 24-Д от 26.06.2009)
 
    рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортник», г. Кострома к обществу с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой», г. Кострома о взыскании неустойки по договору аренды в сумме 133200 рублей
 
установил:
    Общество с ограниченной ответственностью «Транспортник», г. Кострома, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой», г. Кострома, о взыскании неустойки по договору аренды движимого имущества (крана РДК – 25) от 02.07.2007 г в сумме 133200 рублей.
 
    В судебном заседании истец поддержал  исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки до ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, мотивировав его тем, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, а установленный в договоре процент носит явно чрезмерный размер. Кроме того ответчик ссылался на сложное финансовое положение предприятия, задержкой перечисления на его расчетный счет денежных средств.
 
    Истец возражает против снижения пени, считает, что тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не может являться основанием для снижения неустойки.
 
    С учетом согласия представителя истца и ответчика, суд в порядке  пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил.
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортник», г. Кострома (далее - Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой», г. Кострома (далее Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (крана РДК – 25) от 02.07.2007 г., согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование движимое имущество – кран РДК – 25. На основании п.4.2. Договора, срок аренды истекает 31 декабря 2007 года. Дополнительным соглашением №1 от 01.05.2008 года установлено, что стоимость аренды техники составляет 50000 рублей без НДС-18%.
 
    В соответствии с п. 3.2 и п. 3.3 Договора расчет производится в течение 3 банковских дней с даты получения счета от арендодателя в размере 50 % от суммы арендной платы. Окончательный расчет за месяц производится в течение 5 банковских дней с даты получения от арендодателя счета-фактуры.
 
    Пункт 3.4. Договора предусматривает ответственность в виде пени.
 
    В соответствии с п. 3.4. Договора, в случае просрочки платежа более чем на 10 дней, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки.
 
    Обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены,  в результате чего образовалась задолженность в размере 300000 рублей.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области А31-3561/2009 от 09.09.2009 в пользу истца взыскан с ООО «Мостопромстрой» основной долг в размере 300000 рублей и пени в сумме 52000 рублей. Стороны суду пояснили, что 26.10.2009 года указанная сумма была перечислена истцу.
 
    По настоящему иску пени за период с 01.06.2009 по 26.10.2009 год согласно расчета составили 133200 рублей (л. д. 11).
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подтвержденными документально  и обоснованными по следующим основаниям.
 
    Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Взыскание пени за несвоевременную оплату поставленного товара отвечает условиям договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что размер неустойки 0,3 % значительно выше, сложившейся в обычаях делового оборота на территории Костромской области (0,1%), а также тот факт, что договорная неустойка значительно превышает учетную ставку банковского процента за спорный период, суд считает возможным уменьшить размер пени до 40000 рублей.
 
    Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой», г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортник», г. Кострома 40000 рублей пени.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой», г. Кострома в доход федерального бюджета 4164 рубля государственной пошлины.
 
    Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.
 
    Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Костромской  области в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                      Е.Ю. Трубникова