Дата принятия: 22 января 2010г.
Номер документа: А31-8505/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31- 8505/2009
г. Кострома 22 января 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола старшим специалистом Ивановой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО «Росгосстрах» в лице филиала ОАО «Росгосстрах» - «Управление Росгосстраха по Костромской области» к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Костромского филиала о взыскании 100 746 рублей 26 копеек,
при участии в заседании:
от истца: Парамонова М.А. – представитель про доверенности от 11.01.2010г.,
от ответчика: Попова Е.Л. – представитель по доверенности от 01.12.2009г.,
и установил следующее.
Открытое акционерное общество «Росгосстрах» в лице филиала открытого акционерного общества «Росгосстрах» - «Управление Росгосстраха по Костромской области» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Костромского филиала о взыскании 100 746 рублей 26 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, уменьшив их размер до 93 059 рублей 64 копеек. Уточненные требования приняты к рассмотрению судом.
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, согласно которому исковые требования не признал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
05 сентября 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в районе дома № 106 по ул. Галичской г. Костромы был поврежден автомобиль «KIASPORTAGE» гос. рег. знак М 233 ОС 44, под управлением собственника Королева Сергея Павловича. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в открытом акционерном обществе«Росгосстрах» в лице филиала открытого акционерного общества «Росгосстрах» - «Управление Росгосстраха по Костромской области».
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2007 г., указанное ДТП произошло по вине водителя Майкова Алексея Борисовича, который, управляя автомобилем КАМАЗ 5410 гос. рег. знак Е 699 КК 44 с полуприцепом МАЗ 9397 гос. рег. знак ВВ 5610 44, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на стоящие сзади автомобили (в том числе – на автомобиль, принадлежавший Королеву С.П.), чем нарушил пункт 8.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090). Данный автомобиль был застрахован его владельцем, ИП Бельдиной Н.П., в ОАО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ААА № 0125685300 (сам страховой полис в материалах дела отсутствует; согласно сведениям, изложенным в исковом заявлении, страхователем являлась «Костромская автоколонна № 1153»; между тем ответчик факт наличия страховых отношений с ИП Бельдиной Н.П. по данному полису на момент ДТП не оспаривает).
Открытое акционерное общество «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, в силу чего Королеву С.П. было выплачено страховое возмещение в размере 100 746 рублей 26 копеек (платежные поручения № 207 от 06.11.2007 г. и № 221 от 26.11.2007 г.).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении выплаченных сумм, чего последним сделано не было, и что, в свою очередь, послужило основанием для обращения с настоящим иском.
В возражениях на иск ответчик привел следующие доводы. Во-первых, 19.09.2007 г. по факту данного ДТП, которое ответчик также признал страховым случаем, одному из потерпевших, Петрову А.Ю. (от имени которого действовал Петров Ю.З.) было выплачено страховое возмещение в размере 66 940 рублей 36 копеек. Ввиду данного обстоятельства, а также со ссылкой на п. б) ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотревшего максимальный размер ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших в 160 000 рублей, ответчик указал, что размер его ответственности не может превышать 93 059 рублей 64 копеек (160 000 рублей – 66 940,36 рублей). Во-вторых, ответчик сослался на пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), где указано, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из представленных же истцом документов невозможно определить, выплачивалось ли страховое возмещение с учетом износа т/с страхователя. Наконец, в судебном заседании представитель ответчика указал, что представленными истцом документами сумма ущерба полностью не подтверждается, представитель ответчика на осмотре т/с страхователя Королева С.П. не присутствовал (и на данный осмотр не приглашался).
С учетом первого из доводов ответчика исковые требования были уменьшены до 93 059 рублей 64 копеек. Остальные доводы истец отклонил со ссылкой на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований.
Оценивая довод ответчика о необходимости учитывать при определении стоимости восстановительного ремонта износ частей, узлов, агрегатов и деталей т/с, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При определении размера страхового возмещения ответчик ссылается на необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотренную пунктом 63 вышеуказанных Правил.
Но при этом следует учитывать, что названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, и не могут противоречить ему.
Данный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Кроме того, как пояснил истец, т/с страхователя Королева С.П. было застраховано по полному пакету рисков вариант А, то есть варианту, при котором возмещается ущерб без учета износа на стоимость запасных частей, подлежащих замене (страховой полис серии Ц 045 № 00025009).
Следовательно, из двух величин стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в представленном истцом заключении (л.д. 23-24), применению подлежит стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, то есть 105 956 рублей 26 копеек. Из данной, определенной экспертом стоимости ремонта истцом было выплачено 100 746 рублей 26 копеек, составлявших первоначальную цену иска.
При этом указанное заключение, как пояснил представитель истца, было уже повторным. Первоначальное заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 21-22), выполненное тем же экспертным учреждением (ООО «Автоконсалтинг Плюс»), не содержало сведений о работе по замене модуля подушки безопасности т/с (и, соответственно, о стоимости самого модуля). Необходимость такой замены была выявлена при повторном осмотре т/с 25.10.2007 г., проведенного экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», и зафиксирована в Акте осмотра (л.д. 19-20). Проведение дополнительного осмотра т/с для установления наличия скрытых и/или дополнительных, не выявленных при первоначальном осмотре дефектов не противоречит положениям вышеупомянутых «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и направлено на определение полной и объективной стоимости восстановительного ремонта. Страховщик ОАО «Росгосстрах» факт своего извещения о проведении дополнительного осмотра т/с не оспаривает, с результатом данного осмотра согласился, произведя потерпевшему дополнительные выплаты. Обязанность по приглашению для проведения осмотра т/с представителей страховой организации, к которой впоследствии могут быть предъявлены суброгационные требования, законом и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.
Таким образом, данные возражения ответчика являются не состоятельными.
При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. При этом истцу с учетом уменьшения размера исковых требований подлежит возврату 223 рубля 14 копеек из уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Костромского филиала, г. Кострома в пользу открытого акционерного общества«Росгосстрах» в лице филиала открытого акционерного общества«Росгосстрах» - «Управление Росгосстраха по Костромской области», г. Кострома 93 059 рублей 64 копейки страхового возмещения в порядке суброгации, а также 3 291 рубль 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить открытому акционерному обществу«Росгосстрах» в лице филиала открытого акционерного общества«Росгосстрах» - «Управление Росгосстраха по Костромской области», г. Кострома 223 рубля 14 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 852 от 21.10.2009 г.
Справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационнаяжалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Е.В. Иванов
