Определение от 22 октября 2014 года №А31-8409/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
Дело № А31-8409/2014
 
 
    г. Кострома                                                                                 22 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Юлией Витальевной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭККО СТРОЙТЕК», г. Уфа, ИНН 0278198480, ОГРН 1130280021519
 
    к Административной комиссии Сусанинского муниципального района  Костромской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 16/14/42 от 24.06.2014 г.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя – Соловьев В.М. по доверенности от 13.08.2014 г.;
 
    от ответчика – Суманеева Е.А. по доверенности от 08.10.2014 г. № 3;
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭККО СТРОЙТЕК» (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Административной комиссии Сусанинского муниципального района  Костромской области (далее – Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 16/14/42 от 24.06.2014 г. о привлечении ООО «ТД «ЭККО СТРОЙТЕК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    06.06.2014 г. главой Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области установлен факт производства Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭККО СТРОЙТЕК» земляных работ по демонтажу объектов ШПУ и БСК, а именно: разработки грунта с целью раскопки бывшего военного объекта, находящегося под землей после рекультивации военной площадки, на территории бывшей воинской части возле деревни Охотино Сусанинского района Костромской области (примерно в 500 м. на север от д. Охотино) без соответствующего разрешения.
 
    Посчитав, что данные действия Общества нарушают требования пункта 13.5 раздела 13 Правил обеспечения благоустройства и чистоты на территории Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области, утвержденных решением Совета депутатов Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области от 25.03.2011 г. № 10, 10.06.2014 г. главой Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области составлен протокол № 1 об административном правонарушении по части 1 статьи 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 24.06.2014 г. Административной комиссией Сусанинского муниципального района Костромской области вынесено постановление № 16/14/42 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭККО СТРОЙТЕК» административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».
 
    Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области, требуя его отмены.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В части 1 статьи 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» установлена ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований при производстве земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, перевозке строительных материалов и строительного мусора.
 
    Пунктом 13.5 раздела 13 Правил обеспечения благоустройства и чистоты на территории Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области, утвержденных решением Совета депутатов Ченцовского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области от 25.03.2011 г. № 10 (далее – Правила благоустройства) определено, что производство земляных работ проводится только по разрешению органа местного самоуправления.
 
    Указанный нормативный правовой акт опубликован в информационном бюллетене № 12 от 31.03.2011 г.
 
    Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, чтоарбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
 
    Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
 
    Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
 
    Согласно представленным материалам, ООО «Торговый Дом «ЭККО СТРОЙТЕК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления при производстве земляных работ.
 
    Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений требований местных правил благоустройства на территории сельского поселения.
 
    Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
 
    Нарушение Правил благоустройства (ведение земляных работ без разрешения) произведено Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности, но непосредственно с ней не связано (указанные работы могли быть произведены и без выявленных нарушений, так и с нарушением, к примеру санитарных правил, экологических норм, правил пожарной безопасности в лесах и тп.).
 
    Суд, изучив материалы дела, руководствуясь частями 1, 2 статьи 27, статьей 29, частью 2 статьи 207 АПК РФ, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приходит к выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявление Общества об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 30.09.2014 г. по делу N 306-АД14-831.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
 
    На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).
 
    Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что постановление Административной комиссии Сусанинского муниципального района  Костромской области № 16/14/42 от 24.06.2014 г. о привлечении ООО «ТД «ЭККО СТРОЙТЕК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» было обжаловано Обществом в Буйском районном суде Костромской области.
 
    Определением Буйского районного суда Костромской области от 28.07.2014 г. жалоба возвращена заявителю в связи с неподведомственностью ее рассмотрения судом общей юрисдикции, при этом суд сослался на пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) с приведением перечня законодательства, нарушение которого юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не связывается с осуществлением последними предпринимательской деятельности.
 
    Однако судом не учтено, что данный перечень носит примерный, а не исчерпывающий характер.
 
    Нарушение правил благоустройства юридическими лицами, деятельность которых непосредственно не направлена или не связана с их выполнением не является предпринимательской, поскольку отсутствует экономическая составляющая – систематическое извлечение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Оценивая эту ситуацию, суд руководствуется правовой позицией выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.09 N 7029/09: для определения компетенции арбитражного суда по делу и в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту суду следует выяснить, воспользовался ли заявитель правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по обжалованию судебного акта об отказе в принятии заявления (прекращении производства по делу), утратил ли возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.
 
    Суд приходит к выводу, что возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции не утрачена, поскольку Общество не воспользовалось правом на обжалование определения от 28.07.2014 г. Буйского районного суда о возврате его заявления в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ в целях рассмотрения заявления, тем судом к подведомственности которого оно относится.
 
    К своему заявлению доказательств обжалования определения суда общей юрисдикции, в вышестоящую инстанцию ООО «Торговый Дом «ЭККО СТРОЙТЕК»не приложено.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует Обществу обратиться в суд общей юрисдикции.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь, подпунктом 1 части 1 статьи 150, статей 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                      А.В. Сизов