Решение от 17 июня 2010 года №А31-839/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-839/2010
 
 
    г. Кострома                                                                          17июня2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17июня2010года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области к открытому акционерному обществу «КостромаГРЭСстрой» о взыскании 1 290 404 руб.
 
    Третье лицо: открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».
 
    Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Сулеменкова А.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Гренева Т.В. (доверенность от 31.03.2010), Кошкина Е.Ю. (доверенность от 24.12.2009), Радаева М.В. (доверенность от 24.12.20009);
 
    от ответчика: Сазанов А.Н. (доверенность от 21.09.2009);
 
    от третьего лица: не явился (ходатайство).
 
    Суд установил следующее.
 
    Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области (далее – учреждение, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «КостромаГРЭСстрой» (далее – общество, ОАО «КостромаГРЭСстрой») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 01.12.2008 № 107/8.
 
    Определением суда от 04.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (страховая компания).
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.
 
    Третье лицо, надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.06.2010 до 11 час. 00 мин.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.12.2008 между Пенсионным фондом (заказчик) и ООО «КостромаГРЭСстрой (исполнитель) заключен государственный контракт № 107/8, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству административного здания для нужд государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Волгореченску Костромской области по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, квартал № 7, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), протоколом соглашения о контрактной стоимости (приложение № 2), календарным планом выполнения работ (приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью контракта (л.д. 46-74 том 2).
 
    Общая стоимость контракта составила 12 584 108 руб. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2009).
 
    Выполнение всех работ по контракту должно быть осуществлено до 01.08.2009 (пункт 3.1.1).
 
    01.12.2009 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (л.д. 33-35).
 
    Нарушение ответчиком графика производства выполнения работ явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.
 
    Факт нарушения обществом срока выполнения работ подтверждается материалами дела (актом приемки законченного строительством объекта от 01.12.2009) и ответчиком не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах и в соответствии с названными правовыми нормами суд приходит к выводу о взыскании с общества определенной пунктом 7.2 контракта неустойки.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о том, что в нарушение условий государственного контракта истцом не выполнены обязательства по своевременной передаче ответчику проектно-сметной документации, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.
 
    Из материалов дела следует, что проектная документация передана ответчику 03.12.2008, что подтверждается письмом учреждения от 03.12.2008 (л.д. 7-8 том 2).
 
    Иные доводы, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении предусмотренного контрактом обязательства, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Согласно пункту 11 статьи 9 названного Федерального закона подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Следовательно, отсутствие вины подрядчика в нарушении предусмотренного государственным контрактом обязательства для решения вопроса о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени правового значения не имеет.
 
    Представленная обществом в обоснование заявленных возражений переписка сторон не свидетельствует о нарушении Пенсионным фондом принятых на себя обязательств по контракту и о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и просрочкой исполнения обязательства ответчиком.
 
    Доказательства выполнения обществом работ в установленные государственным контрактом сроки, наличия непреодолимой силы или вины заказчика в нарушении указанного обязательства в материалах дела отсутствуют.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества договорной неустойки за период с 01.08.2009 по 01.12.2009.
 
    Довод общества о том, что ОАО «КостромаГРЭСстрой не является надлежащим ответчиком по делу, и истец вправе получить обеспечение исполнения контракта от страховой компании, нельзя признать обоснованными.
 
    Из пункта 7.2 заключенного сторонами контракта следует, что обязанность по уплате неустойки несет исполнитель. Истец  не реализовал принадлежащее ему требование о взыскании неустойки со страховой компании, однако он вправе воспользоваться указанным правом в будущем. Таким образом, оснований для освобождения подрядчика от исполнения обязанности по уплате неустойки и для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных Пенсионным фондом к надлежащему ответчику, по указанному основанию, у суда не имеется.
 
    Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ее компенсационный характер, отсутствие доказательств причиненных истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий контракта, период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб. При уменьшении суммы неустойки суд также принимает во внимание, что в период просрочки ставка рефинансирования не превышала 10,75% годовых.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «КостромаГРЭСстрой» в пользу государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области 200 000 руб. неустойки, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                    А.И. Семенов