Определение от 19 ноября 2010 года №А31-8339/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
                     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А31-8339/2010
 
 
    г. Кострома                                                                            19 ноября 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев исковое заявлениеОткрытого акционерного общества «Волгореченскрыбхоз», г. Волгореченск, Костромская область
 
    к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Подразделение № 25 по г. Костроме и по г. Волгореченску), г. Кострома;
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Технолог», г. Москва
 
    о признании права собственности
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Волгореченскрыбхоз», г. Волгореченск, Костромская область обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Подразделение № 25 по г. Костроме и по г. Волгореченску), г. Кострома, Обществу с ограниченной ответственностью «Технолог», г. Москва о признании права собственности на самоходное шасси Т-16 МГ-У1 (трактор), заводской номер 504753, № двигателя 1182360, 1992 года выпуска, вид движения: колесный, цвет красный.
 
    Определением  суда от 12.11.2010 исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 12.12.2010 устранить следующие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
 
    В нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.
 
    В нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.
 
    Истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение № 214 от 13.04.2010).
 
    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере - 4000 руб.
 
    Размер государственной пошлины по заявленному в иске требованию о признании права собственности составляет 4000 руб., следовательно, истцом осталась недоплаченной сумма государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    В нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
 
    17.11.2010 в материалы дела поступили документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, в том числе платежное поручение № 707 от 17.11.2010 на сумму 2000 руб. и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2010 № 727 в отношении истца.
 
    Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, установил, что в нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков в дело не представлены.
 
    Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии  заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.
 
    При таких обстоятельствах срок оставления искового заявления без движения подлежит продлению до 16.12.2010.          
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Продлить срок оставления искового заявления без движения до 16 декабря 2010 г. 
 
    2. Истцу в срок до 16 декабря 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления  искового заявления без движения.
 
             3. Разъяснить истцу, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в указанный срок, исковое заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья     Т.В. Сергушова