Решение от 22 января 2010 года №А31-8338/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-8338/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                   22 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича при ведении протокола судебного заседания старшим специалистом Ивановой А.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Маслова Н.В. - представитель по доверенность от 01.01.2010 г.               № 07/63, Дмитриев И.А. – представитель по доверенность от 01.01.2010 г.                 № 07/115,
 
    от ответчика: Васьков В.М. – представитель по доверенность от 16.09.2009 г.                 № 1522,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску                              ОАО «Костромская сбытовая компания», г. Кострома кмуниципальному образованию Кадыйский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Кадыйского муниципального района Костромской области, п. Кадый  Костромской области овзыскании 2 607 рублей 17 копеек,  
 
    и установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском кмуниципальному образованию Кадыйский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Кадыйского муниципального района Костромской области (далее – ответчик) о взыскании 2 607 рублей 17 копеек задолженности по договору перевода долга от 30 июня 2006 года.
 
    Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что указанные требования истца уже были предметом рассмотрения арбитражного суда.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01 апреля 2002 года между ОАО энергетики и электрификации «Костромаэнерго» (правопреемником которого является истец) как Энергоснабжающей организацией и Иваньковской сельской администрацией Кадыйского района Костромской области как Абонентом был заключен Договор электроснабжения бюджетного потребителя № 865, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а Абонент обязался принятую энергию оплачивать. Договор был заключен с условием пролонгации «по умолчанию» (пункт 8.1 Договора). Расчетным периодом по Договору являлся месяц, окончательный расчет должен был производиться Абонентом 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1.4 Договора).
 
    За период с 01.05.2006 г. по 30.06.2006 г. у Абонента образовалась задолженность по Договору в размере 2 607 рублей 17 копеек.
 
    30 июня 2006 года между Муниципальным образованием Кадыйский муниципальный район Костромской области (Новым должником) и Иваньковской сельской администрацией (Должником) был заключен Договор перевода долга, в соответствии с которым Новый должник принял на себя вышеуказанные обязательства Должника. Договор перевода долга был согласован с Кредитором – Открытым акционерным обществом «Костромская сбытовая компания».
 
    В соответствии с пунктом 2.3 Договора перевода долга Новый должник производит оплату предусмотренного договором долга в срок до 31 декабря 2006 года.
 
    Неисполнение своих обязательств по Договору перевода долга со стороны Нового должника (то есть ответчика по настоящему делу) стало основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Возражая против исковых требований, ответчик указал, что поскольку задолженность по первоначальному обязательству образовалась за период с 01.05.2006 г. по 30.06.2006 г., то на момент обращения в суд (26.10.2009 г.) истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем, в иске следует отказать.
 
    Данный довод ответчика суд применительно к рассматриваемому Договору перевода долга считает несостоятельным, поскольку при замене лица в обязательстве в данном случае произошло изменение и срока исполнения самого обязательства. Так, если по Договору № 865 последним днем окончательного расчета было установлено 5-е число месяца, следующего за расчетным (то есть, применительно к задолженности Должника, 5 июня и 5 июля 2006 года, соответственно), то Договором перевода долга срок платежей был продлен до 31 декабря 2006 г. Договор перевода долга был согласован с истцом как с кредитором, следовательно, последний согласился и с указанным увеличением периода исполнения обязательства. Отсюда следует, что днем начала просрочки исполнения ответчиком обязательства (и, соответственно, днем начала течения срока исковой давности) является 01 января 2007 года.
 
    Рассматривая вопрос о правомерности заключения самого Договора перевода долга, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными частниками этих отношений - гражданами юридическими лицами. К ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
 
    От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Порядок распоряжения бюджетными средствами муниципального образования, в том числе компетенция органов местного самоуправления по данным вопросам, установлены, в том числе, Бюджетным кодексом Российской Федерации.
 
    Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность использования бюджетных средств, в том числе муниципальных, только согласно утвержденному представительным органом соответствующему бюджету (статьи 153, 219, 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Таким образом, сделка, предусматривающая уплату средств из муниципального бюджета, могла быть совершена только по решению представительного органа, полномочного утверждать бюджет муниципального образования и включать соответствующие расходы в бюджет (в том числе на следующий финансовый год после заключения сделки) либо при уже имеющейся в бюджете на текущий год статье расходов на данную сделку.
 
    Судом проверялся и нашел свое подтверждение факт включения спорной денежной суммы в расходные обязательства бюджета Кадыйского муниципального района. Так, в письме начальника финансового управления администрации данного района от 23.12.2006 г., представленному ответчиком, указано, что денежные средства в бюджете Кадыйского муниципального района на 2006 год на оплату электроэнергии были утверждены Собранием депутатов Кадыйского муниципального района только по потреблению электроэнергии 2006 года. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, из этого письма следует, что задолженности сельских администраций, находящихся на территории Кадыйского района, по договорам на электроснабжение за переходный период 2006 года также были включены представительным органом в бюджет района.
 
    Таким образом, ответчик по существу не оспаривает факт соблюдения порядка включения представительным органом, полномочным утверждать бюджет муниципального образования, расходов на исполнение спорного Договора перевода долга в бюджет муниципального образования. О признании ответчиком необходимости соблюдения такого порядка свидетельствует и содержание самого Договора перевода долга, пункт 1.3 которого указывает на согласование расходов на исполнение Договора в бюджете 2006 года собранием депутатов муниципального района.
 
    В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Таким образом, обязательство ответчика возникло из сделки, заключенной в соответствии с требованиями закона.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из представленных ответчиком документов, предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А31-860/2008-27 (производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска определением от 25 июня 2008 года) являлись требования истца, вытекающие из другого (хотя и аналогичного) договора перевода долга, заключенного с Иваньковской сельской администрацией, а именно – из договора от 01.05.2006 г. на сумму 37 824 рубля 12 копеек.
 
    Согласно статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате долга.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика. С учетом статуса ответчика суд полагает возможным применить положения ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающие органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты госпошлины. Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в этой связи подлежит возврату последнему.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с муниципального образования Кадыйский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Кадыйского муниципального района Костромской области, п. Кадый Костромской области в пользу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания», г. Кострома 2 607 рублей 17 копеек задолженности по договору перевода долга от 30 июня 2006 года.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания», г. Кострома 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4189 от 20.10.2009 г. 
 
    Справку выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. 
 
    Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                              Е.В. Иванов