Решение от 21 января 2010 года №А31-8328/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-8328/2009
 
    г. Кострома                                                                                21 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 января 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: помощник судьи Ипкаева Екатерина Германовна
 
    рассмотрев исковое заявление Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах», г. Кострома
 
    к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Костромского филиала ОАО «Военно-страховая компания»
 
    о взыскании 72 064 руб. страхового возмещения, 302 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии:
 
    от истца: Иванова Л.В. – представитель (доверенность от 11.01.2010 № 255238/09)
 
    от ответчика: Попова Е.Л. – представитель (доверенность от 01.12.2009 года № 8110)
 
    установил:   
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Костромской области  с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Костромского филиала ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании 72 064 руб. страхового возмещения, 302 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 9 406 рублей 81 копейку страхового возмещения и 1 729 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Уточненные требования приняты судом.
 
    Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    26 марта 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства автомобиль INFIIMITIFX35 гос. рег.знак М 081 СА 44, принадлежащий Сутягиной Марине Валерьевне.
 
    Согласно Протоколу об административном правонарушении № 44 ВВ 313761 и Постановлению по делу об административном правонарушении № 44 АЮ 034756, виновником ДТП является Смирнов Михаил Юрьевич, управлявшая автомобилем ВАЗ 21124 гос.рег.номер М 640 УК 44, принадлежавшим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Военно-страховая компания» (полис № ВВВ 0144626549).
 
    Согласно заключению 325-09 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ущерба с учетом износа составила 62657, 19 рублей, без учета износа составляет 71317 рублей.
 
    На основании заявления Сутягиной М.В., страхователю платежным поручением № 370699 от 22.06.2009 года перечислено страховое возмещение в размере 71264 рубля и платежным поручением № 374058 от 22.06.2009  расходы за услуги по составлению акта осмотра в размере 800 рублей.
 
    Выплатив страховое возмещение, Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах»обратилось с претензией к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Костромского филиала ОАО «Военно-страховая компания» как страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в совершении ДТП.
 
    Платежным поручением № 69055 от 13.11.2009 ответчик перечислил истцу 62657, 19 рублей в свет возмещения ущерба с учетом износа.
 
    Истец просит взыскать 9406,81 рублей, в том числе 8 606,81 рублей разницу между выплаченным страховым возмещением и реально понесенными убытками, 800 рублей убытков, понесенных в связи с возмещением Сутягиной М.В. расходов по оплате услуг эксперта, а также 1 729 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца   подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Сутягиной М.В., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ОСАО «Ингосстрах» на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОАО «Военно-страховая компания».
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В рассматриваемом случае максимальный размер страховой суммы составляет 120000 рублей.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания 8 606,81 рублейподлежат удовлетворению.
 
    В части взыскания 800 рублей убытков, понесенных в связи с возмещением расходов по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
 
    Также истцом заявлено требования о взыскании 1 729 рублей 54 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил обязательство по выплате страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде законной неустойки.
 
    Согласноправилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
    Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. в части 1 статьи 333 ГК РФ Российской Федерации речь идет о праве суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суду предписано  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, а также то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства,  более низкий размер ставки рефинансирования на момент принятия решения (8,5), суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки до 1 500 рублей.
 
    При таких обстоятельствах требования истца, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В связи с уточнением иска, часть уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).
 
    руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Костромского филиала ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» 8 606 рублей 81 копейку невыплаченного страхового возмещения, 1 500 рублей процентов за пользованием чужими денежными средствами, а так же 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» из федерального бюджета  2 171 рубль 01 копейку государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2009 г. № 660415.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
    Судья                                                       О.В. Тетерин