Решение от 26 января 2010 года №А31-8327/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-8327/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                 26 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании 48 918 руб. страхового возмещения и 3375 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Лицо, ведущее протокол: судья.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Иванова Л.В. (доверенность от 11.01.2010),
 
    от ответчика: Попова Е.Л. (доверенность от 01.12.2009).
 
    Суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное страховое общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «Военно-страховая компания») о взыскании 48918 руб. страхового возмещения и 3375 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2009 по 14.09.2009.
 
    До принятия судебного акта по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика 1300 руб. страхового возмещения и 5 800 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2009 по 30.11.2009.
 
    Уточнение принято судом.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.     
 
    20.04.2008 в 9 час. 00 мин. в городе Костроме на улице Профсоюзной в районе дома № 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA Picanto» (государственный номер М 930 ТО 44), принадлежащего гражданину Брееву Д.А. под его управлением и автомобиля «ГАЗ 330700» (государственный номер М 641 ВВ 44), принадлежащего гражданину Симакову М.Н. под управлением водителя Веселова А.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия органами Госавтоинспекции признан гражданин Веселов А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2008.
 
    Вследствие аварии автомобиль «KIA Picanto» получил механические повреждения.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 47 118 руб., что подтверждается отчетом о стоимости ремонта № 672 от 24.04.2008 и дополнением к отчету от 06.08.2008., составленными специалистами общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка».
 
    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль «KIA Picanto» был застрахован владельцем – гражданином Бреевым Д.А. ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев № AI7569952 от 26.03.2008 на страховую сумму 290 000 руб.
 
    Платежными поручениями от 11.07.2008 № 360358, от 11.07.2008 № 360264, от 10.09.2008 № 484569, от 10.09.2008 № 484544 указанный страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 47 118 руб., а также оплатил 1800 руб. расходов на оплату услуг оценщика.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда - гражданина Веселова А.В. - застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Военно-страховая компания», в связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» обратилось к ОАО «Военно-страховая компания» за возмещением.
 
    Оставление без удовлетворения ответчиком претензии истца о страховой выплате послужило основанием для обращения ОСАО «Ингосстрах» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Бреева Д.А., ОСАО «Ингосстрах» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ОСАО «Ингосстрах» на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОАО «Военно-страховая компания».
 
    Судом установлено, что 30.11.2009 ответчик платежным поручением № 43254 перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 47 618 руб.
 
    Предметом уточненных исковых требований истца являются требования о взыскании с ответчика 1300 руб. страхового возмещения, составляющего стоимость невозмещенных расходов на оплату услуг оценщика и 5800 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании 1300 руб. расходов на оплату услуг оценщика, суд приходит к следующим выводам.
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Потерпевший (в данном случае гражданин Бреев Д.А.) заказал экспертизу для подтверждения размера убытков, которые должен возместить его страховщик (истец) посредством страховой выплаты. Это экспертное заключение принято страховщиком и на его основании определен размер убытков и произведена страховая выплата, поэтому расходы на проведение экспертизы расцениваются судом как затраты страховщика, произведенные в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежащие взысканию в порядке суброгации.
 
    По спорному вопросу Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма № 75 разъяснил, что расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании 5800 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из системного толкования положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.
 
    Из материалов дела видно, что ОАО «Военно-страховая компания» по истечении 30-дневного срока с момента получения от ОСАО «Ингосстрах» претензии о возмещении ущерба (12.01.2009) не произвело страховой выплаты.
 
    Исходя из указанного, при условии несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате суммы понесенного истцом ущерба, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    Сумма страхового возмещения перечислена ответчиком истцу 30.11.2009 - в период действия ставки рефинансирования 9 %, установленной указанием Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2009 N 2336-У.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из следующего расчета:
 
    47 118 руб. (сумма страхового возмещения) * 9 % (ставка рефинансирования по состоянию на 01.12.2009) : 360 дней * 288 дней просрочки = 3392 руб. 50 коп.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о том, что денежное обязательство должника по возмещению причиненного ущерба возникнет только с момента вступления в законную силу решения суда как не основанный на нормах права.
 
    Ссылка ответчика на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 неосновательна, так как разъяснения, данные в указанном пункте Постановления, касаются взыскания процентов по требованиям о возмещении вреда и не имеют отношения к рассматриваемым требованиям, вытекающим из ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования.
 
    Судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 3392 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  238 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Выдать открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» справку на частичный возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 568 руб. 81 коп., уплаченной платежным поручением от 25.09.2009 № 660398. 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                    А.И. Семенов