Решение от 21 августа 2014 года №А31-8284/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-8284/2013
 
 
    г. Кострома                                                                         21августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.А.
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя: Богдан В.А. – представитель по доверенности от 15.12.2013, Тарасова И.В. – представитель по доверенности от 15.12.2013,
 
    от ответчика: Сизова Е.Н. – представитель по доверенности от 13.01.2014 № 1, Боркова Л.В. – представитель по доверенности от 13.01.2014 № 13,
 
    от третьего лица: Коннов В.Б. – представитель по доверенности от 09.01.2014 № 04-07/00077,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «Аптека», г. Шарья Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области, г. Шарья Костромской области о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 2.9-18/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Аптека» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 2.9-18/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и отзывах на него.
 
    Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Костромской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 17.08.2012 № 28 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Аптека» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
 
    В ходе проверки установлено, что в проверяемый период общество на основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, выданной Департаментом здравоохранения Костромской области, осуществляло розничную торговлю фармацевтическими товарами (код ОКВЭД 52.31), розничную торговлю прочими пищевыми продуктами, невключенными в другие группы (код ОКВЭД 52.27.39), розничную торговлю медицинскими товарами и ортопедическими изделиями (код ОКВЭД 52.32) и розничную торговлю косметическими и парфюмерными товарами (код ОКВЭД52.33).
 
    В 2009-2011 годах ООО «Аптека» в соответствии со статьей 246.29 НК РФ являлось плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности «розничная торговля фармацевтическими товарами» (код ОКВЭД 52.31).
 
    Проверкой выявлен факт осуществления деятельности по оптовой торговле фармацевтическими товарами, в отношении которой обществом неправомерно применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
 
    Факты налоговых правонарушений отражены в акте проверки от 27.02.2013 № 2.9-17/3.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений 29.03.2013 инспекцией вынесено решение № 2.9-18/9 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафов в сумме 180 850 рублей 10 копеек по статьям 119 и 122 НК РФ. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 551 771 рубль, из них: налог на прибыль – 152 029 рублей, налог на добавленную стоимость – 399 116 рублей, единый социальный налог - 628 рублей, а также пени в сумме 148 293 рубля 36 копеек.
 
    Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации ОГОБУ СПО «Шарьинский медицинский колледж», ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Шарьи» и негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Шарья ОАО РЖД» фармацевтических товаров по договорам поставки, вследствие чего обществу доначислены налоги по общей системе налогообложения.
 
    Не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Костромской области от 29.03.2013 № 2.9-18/9, общество с ограниченной ответственностью «Аптека» в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.
 
    Решением Управления ФНС по Костромской области от 25.11.2013 № 12-12/12711 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
 
    Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Аптека» в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Костромской области от 29.03.2013 № 2.9-18/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В обоснование заявленных требований общество указало, что договоры купли-продажи, заключенные ООО «Аптека» с ОГОБУ СПО «Шарьинский медицинский колледж», ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Шарьи» и негосударственным учреждением здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Шарья ОАО РЖД», были неверно квалифицированы налоговым органом в качестве договоров поставки. Налогоплательщик полагает, что поскольку указанные контрагенты являются некоммерческими организациями, то приобретение ими товаров у общества не связано с осуществлением данными лицами предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае отношений, регулируемых нормами о договоре поставки.
 
    Общество также считает, что налоговым органом при доначислении налога на прибыль не в полном объеме учтены произведенные обществом расходы.
 
    В дополнение к изложенному выше заявитель сообщил, что полагает  неправомерным привлечение к ответственности на основании статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогам общей системы налогообложения, обязанность по уплате которых установлена инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель просил суд снизить размер налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств.
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в отношении доходов от реализации товаров ОГОБУ СПО «Шарьинский медицинский колледж», ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Шарьи» и негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Шарья ОАО РЖД» инспекция правомерно исчислила налоги по общей системе налогообложения, поскольку отношения налогоплательщика с указанными контрагентами урегулированы договорами поставки, при этом при исчислении налога на прибыль инспекцией были учтены все документально подтвержденные налогоплательщиком затраты.
 
    Инспекция также полагает, что в связи с наличием у общества обязанности в проверяемый период уплачивать налоги по общей системе налогообложения, привлечение его к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ является правомерным, при этом при вынесении оспариваемого решения обстоятельств, смягчающих ответственность, налоговым органом установлено не было.
 
    Управление ФНС по Костромской области требования также не признало (возражения подробно изложены в отзыве).
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
 
    Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
 
    Уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).
 
    Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), - за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
 
    Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Аптека» ежегодно заключались договоры купли-продажи с НУЗ «Узловая поликлиника на станции Шарья ОАО «РЖД» (договоры от 01.01.2009 б/н, от 01.01.2010 б/н, от 01.06.2010 б/н, 01.01.2011 б/н, от 01.01.2011 № 10), ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Шарья» (договоры от 01.01.2009 б/н, от 01.01.2010 № 5, от 09.02.2010 № б/н, от 30.04.2010 № 53, от 01.01.2011 № 1), ОГОБУ «Шарьинский медицинский колледж» (договоры от 12.02.2009 б/н, от 01.04.2009 б/н, от 01.01.2010 б/н, от 22.03.2011 № 25, от 01.01.2011 б/н).
 
    Условиями договоров предусматривалась обязанность общества передавать покупателям товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах, по заявкам покупателей, а покупателям вменялось в обязанность принимать и оплачивать товар не позднее пяти дней с момента его получения или в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату. За нарушение сроков оплаты товара устанавливалось право общества начислять пени и проценты за каждый день просрочки.
 
    Приобретение товаров по данным договорам носило регулярный характер, предварительно по телефону согласовывалось наименование и количество товара, порядок и сроки поставки. Продажа товара оформлялась товарными накладными, счетами-фактурами с приложением спецификаций, товарных сертификатов с указанием в документах наименований организаций-покупателей. Общество организовывало доставку товара по месту нахождения покупателей. Оплата товара покупателями производилась платежными поручениями на расчетный счет общества в течение нескольких дней после поставки. Общество вело учет задолженности за поставленный товар, регулярно производило с покупателями сверку расчетов.
 
    При таких обстоятельствах суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что отношения между обществом и указанными выше бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая реализация товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. То обстоятельство, что договоры поставки заключены обществом с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.
 
    Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки товара до покупателя относится к оптовой торговле, в отношении которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
 
    По итогам проверки инспекцией было установлено, что обществом за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 оптом было реализовано медицинских товаров в адрес ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Шарья» на сумму 399 156 рублей (в 2009 – 136 369 рублей, в 2010 году – 174 802 рубля, в 2011 году – 87 985 рублей); в адрес НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Шарья ОАО «РЖД» на сумму 3 543 134 рубля 38 копеек (в 2009 году – 1 746 298 рублей 71 копейка, в 2010 году – 1 454 486 рублей 52 копейки, в 2011 году – 342 349 рублей 15 копеек); в адрес ОГОБУ СПО «Шарьинский медицинский колледж» на сумму 48 871 рубль 10 копеек (в 2009 году – 37 871 рубль 10 копеек, в 2011 году – 11 000 рублей), всего – 3 991 161 рубль 48 копеек (в 2009 году – 1 920 538 рублей 81 копейка, в 2010 году – 1 629 288 рублей 52 копейки, в 2011 году – 441 334 рубля 15 копеек).
 
    При обращении в суд заявитель указал, что при доначислении налога на прибыль инспекцией не в полном объеме были учтены расходы налогоплательщика по виду деятельности оптовая торговля медикаментами. В связи с изложенным обществом были представлены в суд дополнительные доказательства в подтверждение произведенных расходов.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    ВАС РФ в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункт 78 данного Постановления).
 
    Однако из этого же пункта Постановления следует, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78 Постановления).
 
    В связи с изложенным представленные обществом документы подлежат исследованию судом.
 
    В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
 
    Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
 
    Как видно из оспариваемого решения, при расчете налога на прибыль налоговый орган в ходе проверки в соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 272 НК РФ распределил расходы налогоплательщика пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов.
 
    Так, за 2009 год доля затрат по общей системе налогообложения составила 9,7%: (1 920 538 рублей 81 копейка (сумма выручки от оптовой торговли за 2009 год) / 19 800 000 рублей (общая сумма выручки за 2009 год)) х 100% = 9,7%; за 2010 год доля затрат по общей системе налогообложения составила 7,12%: (1 629 288 рублей 52 копейки (сумма выручки от оптовой торговли за 2010 год) / 22 883 000 рублей (общая сумма выручки за 2010 год)) х 100% = 7,12%; за 2011 год доля затрат по общей системе налогообложения составила 1,96%: (441 334 рублей 15 копеек (сумма выручки от оптовой торговли за 2011 год) /  22 523 000 рублей (общая сумма выручки за 2011 год)) х 100% = 1,96%.
 
    В результате затраты, относящиеся к общей системе налогообложения соответствующего дохода от оптовой торговли медикаментами, составляют: за 2009 год - 1 695 472 рубля 47 копеек (17 478 363 рубля 66 копеек (общая сумма затрат за 2009 год) х 9,7%); за 2010 год - 1 236 075 рублей 57 копеек (17 360 611 рублей 97 копеек (общая сумма затрат за 2010 год) х 7,12%); за 2011 год – 299 544 рубля 47 копеек (15 282 881 рубль 14 копеек (общая сумма затрат за 2011 год) х 1,96%.
 
    Таким образом, при проверке правильности исчисления налога на прибыль инспекцией установлено занижение обществом налоговой базы для исчисления налога: за 2009 год в сумме 225 066 рублей, за 2010 год в сумме 393 213 рублей, за 2011 год – 141 790 рублей, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 45 028 рублей, за 2010 год в сумме 78 643 рубля, в 2011 году в сумме 28 358 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела инспекция признала обоснованным довод общества о неправомерном невключении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оказанию ООО «Спецтехника» услуг по установке и обслуживанию систем пожарной сигнализации в 2010 году в сумме 1000 рублей, в 2011 году в сумме 1100 рублей. Указанные затраты подтверждены документально, в том числе данными встречной проверки, полученными от указанного контрагента общества, в связи с чем подлежат учету в целях исчисления налога на прибыль.
 
    В ходе рассмотрения дела заявителем для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2009, 2010, 2011 годы были представлены дополнительные документы: приходные кассовые  ордера, доверенности, товарные накладные без учета НДС, платежные поручения, счета-фактуры.
 
    Так, за 2009 год обществом представлены приходные кассовые ордера на сумму 2 881 872 рубля 92 копейки, доверенности на получение денежных средств на сумму 1 553 393 рубля 41 копейка, товарные чеки на сумму 965 рублей 54 копейки, кассовый чек на сумму 1 408 рублей 40 копеек.
 
    Налогоплательщик также указывает, что инспекцией за 2009 год необоснованно не учтены расходы на приобретение медикаментов и материалов у ООО «Пульс» на сумму 1 234 553 рубля 40 копеек, ООО «Империя-Фарма» на сумму 1 654 757 рублей 67 копеек, ООО «Солекс» на сумму 1 128 430 рублей 03 копейки, ООО «Тандем Волга» на сумму 110203 рубля 74 копейки, ООО «Алиди» на сумму 488 902 рубля 67 копеек, ООО «Медкомпресс+» на сумму 58 253 рубля 50 копеек, Аптека № 68 (г. Киров) на сумму 72 243 рубля 50 копеек, ООО «Хелс» на сумму 167 459 рублей 59 копеек, ООО «БСС г. Кострома» на сумму 33 239 рублей 39 копеек, ООО «Рокс» на сумму 1 949 451 рубль 89 копеек, всего – 4 949 451 рубль 89 копеек.
 
    Между тем, в нарушение требований статьи 252 НК РФ указанные расходы налогоплательщиком документально не подтверждены, поскольку не представлены товарные накладные на приобретение медикаментов и материалов.
 
    При таких обстоятельствах затраты общества за 2009 год в размере 4 949 451 рубля 89 копеек не могут быть учтены в качестве расходов при исчислении налога на прибыль.
 
    В подтверждение расходов, произведенных в 2010 году, заявителем представлены приходные кассовые ордера на сумму 2 184 555 рублей 74 копейки, доверенности на получение денежных средств на сумму 2 0801 773 рубля 53 копейки, товарные накладные на сумму 2 130 851 рубль 03 копейки, платежные поручения на суммму621 700 рублей, накладные на сумму 611 рублей 93 копейки, счета-фактуры на сумму 39 467 рублей 05 копеек.
 
    Также заявитель указывает, что инспекцией за 2010 год необоснованно не учтены расходы на приобретение медикаментов и материалов у ООО «Пульс» на сумму 1 544 118 рублей 28 копеек, ООО «Империя-Фарма» на сумму 78 622 рубля 86 копеек, ООО «Солекс» на сумму 1 050 387 рублей 34 копейки, ООО «Алиди» на сумму 773 719 рублей 47 копеек, ООО «Медкомпресс+» на сумму 63 157 рублей 70 копеек, Аптек № 68 (г. Киров) на сумму 53 065 рублей 24 копейки, ООО «Морон» на сумму 590 000 рублей, ООО «БСС г. Кострома» на сумму 1 174 694 рубля 48 копеек, ООО «Вега» на сумму 97 946 рублей 58 копеек, всего – 6 127 711 рублей 95 копеек.
 
    Между тем, произведенные расходы документально подтверждены заявителем (представлены товарные накладные) только на сумму 2 130 851 рубль 03 копейки, в том числе: ООО «Пульс» в сумме 507 226 рублей 07 копеек, ООО «Империя-Фарма» в сумме 73 996 рублей 80 копеек, ООО «Солекс» в сумме 364 128 рублей 54 копейки, ООО «Алиди» в сумме 320 364 рубля 39 копеек, ООО «Медкомпресс+» в сумме 24 734 рубля 54 копейки, ООО «Морон» (с 28.03.2011 в связи со сменой наименования - ООО «Ориола») в сумме 417 277 рублей 87 копеек, ООО «БСС г. Кострома» в сумме 423 122 рубля 82 копейки, в связи с чем полежат принятию при расчете налога на прибыль за 2010 год.
 
    Отсутствие в некоторых накладных сведений о реквизитах доверенности и подписи работника ООО «Аптека», принимавшего груз, не опровергает факт принятия обществом полученного товара к учету.
 
    Заявленные налогоплательщиком расходы за 2010 год в сумме 3 996 860 рублей 92 копейки (6 127 711 рублей 95 копеек – 2 130 851 рубль 03 копейки) не могут уменьшить налоговую базу для исчисления налога на прибыль, поскольку документально в установленном порядке не подтверждены.
 
    Утверждение ответчика о том, что в ходе проверки инспекцией не были учтены расходы, произведенные обществом в 2010 году по контрагентам: ООО «Фармкомплект в сумме 1 172 982 рубля 90 копеек, ООО «Медком-МП» в сумме 9 880 рублей 51 копейка и ООО «Ориола» в сумме 165 557 рублей 05 копеек опровергается материалами выездной налоговой проверки.
 
    В подтверждение расходов, произведенных в 2011 году, заявителем представлены приходные кассовые ордера на сумму 5 683 439 рублей 10 копеек, доверенности на получение денежных средств на сумму 877 620 рублей 22 копейки, товарные накладные на сумму 2 952 205 рублей 17 копеек.
 
    Также заявитель указывает, что инспекцией за 2011 год необоснованно не учтены расходы на приобретение медикаментов и материалов у ООО «Пульс» на сумму 2 714 000 рублей, ООО «Империя-Фарма» на сумму 83 000 рублей, ООО Солекс» на сумму 212 421 рубль 64 клпейки, ООО «Алиди» на сумму 799 620 рублей 22 копейки, ООО «Медкомпресс+» на сумму 36 267 рублей, ООО «Ярфарма» на сумму 1 133 000 рублей, ООО «БСС г. Кострома» на сумму 1 436 500 рублей, ООО «Вега» на сумму 619 051 рубль 71 копейка, всего – 7 033 930 рублей 57 копеек.
 
    Между тем, произведенные расходы документально подтверждены заявителем (представлены товарные накладные) только в сумме 2 952 205 рублей 17 копеек, в том числе: ООО «Пульс» в сумме 296 074 рубля 31 копейка, ООО «Империя-Фарма» в сумме 40 289 рублей 54 копейки, ООО «Солекс» в сумме 117 917 рублей 07 копеек, ООО «Алиди» в сумме 439 135 рублей 60 копеек, ООО «Медкомпресс+» в сумме 48 189 рублей 56 копеек, ООО «Ярфарма» в сумме 541 568 рублей 98 копеек, ООО «БСС г. Кострома» в сумме 1 033 050 рублей 71 копейка, ООО «Вега» в сумме 435 979 рублей 40 копеек, в связи с чем полежат принятию при расчете налога на прибыль за 2011 год.
 
    Заявленные налогоплательщиком расходы за 2011 год в сумме 4 081 725 рублей 40 копеек (7 033 930 рублей 57 копеек – 2 952 205 рублей 17 копеек) не могут уменьшить налоговую базу для исчисления налога на прибыль, поскольку документально в установленном порядке не подтверждены.
 
    Утверждение ответчика о том, что в ходе проверки инспекцией не были учтены расходы, произведенные обществом в 2011 году по контрагентам: ООО «Фармкомплект в сумме 1 754 452 рубля 90 копеек, ООО «Медком-МП» в сумме 37 132 рубля 15 копеек, ООО «Ориола» в сумме 1 571 406 рублей 40 копеек, ООО «Ортодилен» в размере 11 934 рубля ООО «СКК» в сумме 8 000 рублей и ООО «СБИС» в сумме 50 рублей опровергается материалами выездной налоговой проверки.
 
    Отсутствие в некоторых накладных сведений о реквизитах доверенности и подписи работника ООО «Аптека», принимавшего груз, не опровергает факт принятия обществом полученного товара к учету.
 
    Расчет налога на прибыль, представленный заявителем в ходе рассмотрения дела, не может быть принят судом, поскольку указанные в расчете расходы налогоплательщика не подтверждены документально.
 
    Довод заявителя о необоснованном привлечении к ответственности на основании статьи 119 НК РФ подлежит отклонению, так как в ходе выездной налоговой проверки была установлена обязанность общества по уплате налогов общей системы налогообложения, а следовательно и связанная с этим обязанность по представлению в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций.
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель просил снизить размер налоговых санкций, начисленных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области от 29.03.2013 № 2.9-18/9.
 
    Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа (не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса) при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
 
    Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, перечислены в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом указанный перечень не является закрытым.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Как следует из положений статей 112 и 114 НК РФ, примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения, проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.
 
    Учитывая требования подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Кодекса, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.
 
    Обращаясь с заявлением о снижении налоговых санкций, заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, которые суд мог бы учесть в качестве смягчающих ответственность.
 
    Ссылка на то, что действия общества не были направлены на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, не может быть учтена при разрешении вопроса об уменьшении штрафа, поскольку данный факт не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Существенных нарушений условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    При обращении в суд заявителем представлена квитанция от 01.08.2013 об уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, из содержания которой следует, что плательщиком является Тарасова Ирина Валерьевна. При этом в материалах дела не имеется документально подтвержденных сведений о том, что платеж был произведен не за счет средств плательщика – физического лица, а за счет средств заявителя.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отнесения расходов по уплате госпошлины на налоговый орган.
 
    Квитанцию об уплате госпошлины от 01.08.2013 суд возвращает заявителю для решения вопроса плательщиком о ее возврате в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Аптека» удовлетворить частично.
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области от 29.03.2013 № 2.9-18/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным в части непринятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в сумме 2 131 851 рубля 03 копеек за 2010 год и в сумме 2 953 305 рублей 17 копеек за 2011 год, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
 
    В удовлетворении требований в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационный инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                  Т.Н. Смирнова