Решение от 17 мая 2010 года №А31-827/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-827/2010                                   
 
 
    г. Кострома                                                                                           17 мая 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 мая 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: помощник судьи Ипкаева Екатерина Германовна
 
    рассмотрев исковое заявление Муниципального учреждения здравоохранения «Волгореченская городская больница», г. Волгореченск
 
    к Открытому акционерному обществу «Русский хлеб», г. Кострома
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Костромского филиала, г. Кострома,
 
    Открытому акционерному обществу «Военная страховая компания» в лице Костромского филиала, г. Кострома
 
    о взыскании 68975 рублей 45 копеек убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Хабаров М.С. –  главный врач (распоряжение № 116 от 13.02.2007), 
 
    от ответчиков:  от ОАО «Русский хлеб»: Балахонов В.А. – представитель (доверенность от 28.04.2010), от Росгосстрах: не явился (надлежаще извещен), от ВСК: Попова Е.Л. – представитель (доверенность от 01.12.2009),
 
    установил:   
 
    Муниципальное учреждение здравоохранения «Волгореченская городская больница», обратилось в Арбитражный суд Костромской области  с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Русский хлеб»
 
    о взыскании 68975 рублей 45 копеек убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Определением от 10.03.2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
 
    Определением от 31.03.2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Военная страховая компания».
 
    В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Русский хлеб» представил отзыв, в котором требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве.
 
    Представитель ответчика ОАО «Военная страховая компания» возражала против заявленных требований, в обоснование возражений указала, что для наступления гражданско-прававой  ответственности  необходимо установить вину причинителя вреда, в связи с тем, что решением Свердловского районного суда от 24 апреля 2009 г., постановление ИДПС ОБДПС г. Костромы от 03.01.2009 г. в отношении Лебедева П.Е. - водителя истца было отменено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно, отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие вину водителя ОАО «Русский хлеб» Яковлева С.М. Таким образом, в настоящий момент МУЗ «Волгореченская городская больница» нельзя признать потерпевшей стороной. При таких обстоятельствах правоотношения между ОАО «ВСК» и истцом не возникают, а, следовательно, обязанность страховщика произвести страховую выплату отсутствует.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» явку представителя не обеспечило, согласно представленного отзыва, считает себя не надлежащим ответчиком, поскольку у них застрахована гражданская ответственность Лебедева П.Е. водителя  МУЗ «Волгореченская городская больница», решением Свердловского районного суда от 24.04.2009 года установлено, что в действиях водителя Лебедева П.Е. отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ООО «Росгосстрах».
 
    Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    03 января 2009 года в 17 часов 45 минут  в г. Костроме на перекрестке улиц Ивана Сусанина  и Свердлова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322174 (государственный регистрационный знак Е 373 МО44) под управлением водителя Лебедева П.А., принадлежащего МУЗ  «Волгореченская городская больница», автомобилем Исудзу (государственный регистрационный знак Е 889 МР44) под управлением водителя Яковлева С.М., принадлежащим ОАО «Русский хлеб», автомобилем ГАЗ 33021 (государственный регистрационный знак М888 КО44), под управлением водителя Косецким О.В., автомобилем ВАЗ-2106 (государственный регистрационный знак М858 НТ44), под управлением водителя Проворова А.Ю.
 
    В соответствии с Постановлением ИДПС ОБДПС 44 AT003525 от 03.01.2009 года по делу об административном правонарушении водитель Лебедев П.А. был признан виновным в произошедшем ДТП, а именно нарушении п.п. 1.3; 3.1; 6.2 Правил дорожного движения, за что подвергнут административному взысканию на основании ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.
 
    24 апреля 2009 года Решением Свердловского районного суда г. Костромы постановление ИДПС ОБДПС г. Костромы от 03 января 2009 года о привлечении Лебедева Павла Евгеньевича к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ — отменено за отсутствием в действиях Лебедева П.Е. состава административного правонарушения.
 
    Согласно заключению эксперта № 20-09,составленного независимым оценщиком Индивидуальным предпринимателем Иванчиковым Сергеем Александровичем,стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322174 (государственный номер Е373МО44) составляет: с учетом износа – 132638 рублей, без учета износа – 139635 рублей.
 
    Индивидуальный предприниматель Крюков В.В. произвел ремонт транспортного средства ГАЗ 322174 (государственный номер Е373МО44), принадлежащего МУЗ «Волгореченская городская больница» согласно договору на сервисное техническое обслуживание и ремонт от 02.02.2009 года. Стоимость восстановительного ремонта согласно акта № 13.02.1 выполненных работ составила 65375,45 рублей.
 
    МУЗ «Волгореченская городская больница» платежным поручением № 231 от 24.02.2009 года перечислило ИП Крькову В.В. 65375 рублей 45 копеек.
 
    Требования истца основаны на том, что ООО «Росгосстрах»не отреагировало на их обращения о выплате страхового возмещения, и по его мнению согласно схеме ДТП виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ООО «Русский хлеб» Яковлев С.М.., гражданская ответственность которого застрахована  в ОАО «Военная страховая компания». Просит взыскать 65375 рублей 45 копеек реально понесенных расходов на восстановление транспортного средства, а также 3600 рублей расходов на оплату услуг эксперта.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца   подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из материалов дела, виновным дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ГАЗ 322174 (государственный номер Е373МО44) Лебедев П.Е., который был привлечен к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(Проезд на запрещающий сигнал светофора), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2009.
 
    В связи с жалобой гражданина Лебедева П.Е. решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2009 года постановление по делу об административном правонарушении от 03.01.2009 отменено, производство по делу прекращено за отсутствие в действиях водителя Лебедева П.Е. состава административного правонарушения.
 
    Суд первой инстанции оценивает представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и считает подтвержденными юридически значимые обстоятельства, касающиеся вины водителей:  автомобиля ГАЗ 322174 (государственный номер Е373МО44) Лебедева П.Е. и автомобиляИсудзу (государственный регистрационный знак Е 889 МР44) Яковлева С.М.в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно объяснений Лебедева П.Е. он ехал на машине «скорой помощи» с включенным проблесковым маячком и сиреной. Двигался по ул. И.Сусанина. Видел, что для него горит красный сигнал светофора. Не доезжая перекрестка ул. И. Сусанина и ул. Свердлова, увидел, что справа от него по ул. Свердлова на расстоянии около 200 метров едет хлебный фургон, слева машины встали и пропускали его и продолжил движения на красный свет светофора.
 
    Как следует из объяснения водителя Яковлева С.М., он ехал по улице Свердлова под зеленый знак светофора, с левой стороны по ул. Ивана Сусанина двигалась машина скорой помощи с включенным проблесковым маячком и спецсигналом, в связи с чем, стал тормозить, но машина пошла юзом (был мокрый снег, машина была груженная).
 
    Материалами дела установлено, что после столкновения автомобилей ГАЗ 322174 (государственный номер Е373МО44) и Исудзу (государственный регистрационный знак Е 889 МР44), машину  скорой помощи (ГАЗ 322174 (государственный номер Е373МО44)) развернуло и она задела  еще два автомобиля - ГАЗ 33021 (государственный регистрационный знак М888 КО44), и ВАЗ-2106 (государственный регистрационный знак М858 НТ44), под управлением водителя Проворова А.Ю.
 
    В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ- водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут убедившись, что им уступают дорогу.
 
    В соответствии с п. 3.2 ПДД РФводители при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
 
    Проанализировав действия водителей в сложившейся дорожной обстановке, суд приходит к выводу об обоюдной равнозначной вине водителей указанных транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03.01.2009, а также решения Свердловского районного суда от 24.04.2009, предметом исследования в рамках производства по делу об административном  правонарушении являлось установление наличия (отсутствия) в действиях Лебедева П.Е. признаков административно-наказуемого деяния.
 
    На основании выше изложенного суд отклоняет доводы ответчиков об отсутствии вины в действиях водителя Яковлева С.М.
 
    Согласно пояснений ответчиков и представленного полиса ААА № 0142610040, что транспортное средство Исудзу (государственный регистрационный знак Е 889 МР44) на момент совершении дорожно-транспортного происшествия находилось в собственности ООО «Мостлизинг», и во владении ООО «Русский хлеб» на основании договора лизинга. Гражданская ответственность ООО «Мостлизинг» застрахована в  ОАО «Военная страховая компания» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА № 0142610040).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 13 (пункт 1) Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Факт дорожного происшествия подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд отклоняет доводы ОАО «Военная страховая компания» что правоотношений между истцом и страховой компанией не возникает.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Следует также отметить, что изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008, тогда как ДТП имело место 28.10.2009.
 
    Согласно заключение эксперта № 20-09 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 139635 рублей, с учетом износа 132638 рублей.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что на момент обращение с настоящим исковым заявлением истцом был произведен ремонт транспортного средства, который составил 65375 рублей.
 
    Произведенный ремонт являлся полным и необходимым для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового события. Данный факт подтверждается Актом выполненных работ № 13.12.1, работы выполненные по восстановлению транспортного средства соответствуют работам и деталям, указанным в актах осмотра транспортного средства.
 
    В связи с чем, истцом были фактически понесены расходы  на ремонт транспортного средства в сумме 65375,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № 231 от 24.02.2009 года, и они не превышают стоимости определенной экспертным заключением с учетом износа – 132638 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом установление вины находится в компетенции суда.
 
    Принимая во внимания обоюдную степень вины как Лебедева П.Е., так и Яковлева С.М. суд, применив положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ,  уменьшает размер ответственности причинителя вреда на 50% до суммы 32687,75 рублей.
 
    Рассмотрев требования истца в части взыскания 3600 рублей, суд не находит снований для удовлетворения данных требования по следующим мотивам.
 
    Согласно статье 12 закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (пункт 2).
 
    Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В силу пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства извещения и приглашения страхового общества на проведение осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего МУЗ «Волгореченская городская больница».
 
    Суд отклоняет доводы истца, что ему было не известно в какой страховой компании застрахована гражданская ответственность Яковлева С.М., так как данная информация указанна в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    На основании выше изложенного суд приходит к выводам, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в сумме 32687,75 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с излишне уплаченной истцом государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, часть госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Военная страховая компания» в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Волгореченская городская больница» 32687 рублей 75 копеек убытков, а также 1307 рублей 50 копеек расходов на оплату государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать. 
 
    Возвратить Муниципальному учреждению здравоохранения «Волгореченская городская больница» из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежным поручениям № 110 от 01.02.2010 года и № 77 от 26.01.2010 года.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                                        О.В. Тетерин