Дата принятия: 23 апреля 2010г.
Номер документа: А31-825/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-825/2010
г. Кострома 23апреля2010года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 23апреля2010года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс» к обществу с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой-1» о взыскании 3 688 306 руб. 19 коп. задолженности, 67 896 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 109072 руб. пени.
Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Красавина Н.В.
При участии в заседании:
от истца: Иванов А.Н. (приказ № 4 от 06.04.2007), Иванова Н.А. (доверенность от 16.03.2010),
от ответчика: Кузьмичева М.В. (доверенность № 4-Д от 01.01.2010).
Суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой-1» (далее – ООО «Мостопромстрой-1») о взыскании 3 688 306 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 31.08.2009 № 26, 67 896 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2009 по 25.01.2010 и 109 072 руб. пени, начисленных за период с 23.10.2009 по 25.01.2010.
До принятия судебного акта по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3688306 руб. 19 коп. задолженности и 202 487 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 14.10.2009 по 15.04.2010. От исковых требований о взыскании 67 896 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2009 по 25.01.2010 отказался.
Уточнение принято судом.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев заявление истца, арбитражный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требований истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика требования о взыскании суммы основного долга не оспорил. Представил контррасчет суммы неустойки, ходатайствовал об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
31.08.2009 между ООО «Мостопромстрой-1» (генподрядчик) и ООО «Барс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 26, по условиям которого генподрядик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по прокладке наружных сетей ливневой канализации К-2 на строительном участке «Завода по производству строительной техники «КОМАЦУ МЭНУФЕКЧУРИНГ РУС», находящегося по адресу: г. Ярославль, земельный участок между пивоваренной компанией ОАО «БАЛТИКА» и федеральной трассой «Ярославль-Кострома», в соответствии с проектной документацией, установленными государственными стандартами и Строительными Нормами и правилами РФ, со всеми сопутствующими видами работ (пункт 1.1 договора).
Цена договора составляет 8 750 000 руб. (пункт 1.2).
В пункте 3.1 договора стороны определили, что работы по договору должны быть выполнены в период с 31.08.2009 по 05.10.2009 (пункт 3.1).
Согласно пункту 4.1.5 договора генподрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с разделом 2 договора.
В силу пункта 2.6 договора платежи производятся за фактически выполненную работу, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.
Представленная документация рассматривается генподрядчиком в течение 5 рабочих дней и при отсутствии претензий, производится окончательная оплата в течение 10 рабочих дней после даты такой приемки (пункт 2.10).
14.09.2009 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 4 355 436 руб. 86 коп.
29.09.2009 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 4 300 963 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения работ и размер задолженности подтвержден материалами дела (актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.09.2009 и № 2 от 29.09.2009, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.09.2009, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, письмом ООО «Мостропромстрой-1» от 14.01.2010 № 2) и ответчиком не оспариваются.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.
При указанных обстоятельствах требования истца признаются обоснованными как по праву, так и по размеру.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты принятых работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.
В виду ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.
Расчет суммы неустойки произведен истцом правильно.
Вместе с тем, в случае когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.
Таким образом, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 договора, исходя из общей просроченной суммы, указанной истцом и признанной судом, у ООО «Барс» отсутствует право требовать, а у ООО «Мостопромстрой» отсутствует обязанность оплатить неустойку в размере, превышающем 184 415 руб. 30 коп., составляющих 5% от просроченной суммы долга.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 14.10.2009 по 15.04.2010 подлежит удовлетворению в размере 184 415 руб. 30 коп.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание размер основного долга, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс» 3688306 руб. 19 коп. задолженности и 184 415 руб. 30 коп. неустойки, всего 3 872 721 руб. 49 коп. и 42 256 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Производство по делу в части требований истца о взыскании 67896 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2009 по 25.01.2010 прекратить.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья А.И. Семенов
