Решение от 25 февраля 2010 года №А31-8237/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-8237/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                 25 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым Е.В.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Шишанов Н.Н., представитель по доверенности от 16.11.2009г. б/н, Вельяминова Н.А., представитель по доверенности от 16.11.2009 г. б/н,
 
    от ответчиков:
 
    ОАО «Костромской речной порт» - Мельничук В.В., представитель по доверенности от 01.12.2009г. № 15,
 
    ООО «Обслуживающая компания «Костромской речной порт» - не явился,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску                             Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская государственная академия водного транспорта» (филиал Рыбинское речное училище имени                        В.И. Калашникова) кОАО «Костромской речной порт» овзыскании                     72 800 рублей, и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московская государственная академия водного транспорта» в лице филиала Рыбинское речное училище имени                        В.И. Калашникова обратилось в арбитражный суд с иском коткрытому акционерному обществу «Костромской речной порт» о взыскании                  72 800 рублей за оказанные услуги по обучению работников ответчика по договорам №№ 112/08-3, 113/08-3 и дополнительному соглашению к договору № 85 от 19.12.2007 г.     
 
    Определением от 14 января 2010 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Костромской речной порт».
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что учебный год в Рыбинском речном училище имени В.И. Калашникова длится с апреля по апрель, следовательно 2008-2009 уч.г. начался в апреле 2008 года, то есть тогда, когда Алексеева И.В. (обучение которой было предметом договора № 85 от 19.12.2007 г. и дополнительного соглашения к указанному договору от 02.02.2009 г.) была работником Открытого акционерного общества «Костромской речной порт». Об увольнении Алексеевой И.В. в порядке перевода в Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Костромской речной порт» с 08.07.2008 г. истца в известность никто не ставил, в связи с чем и было заключено вышеуказанное дополнительное соглашение с Открытым акционерным обществом «Костромской речной порт» об оплате обучения Алексеевой за                         2008-2009 уч.г. Ранее истцом также было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 3 640 рублей. В судебном заседании представители истца уточнили, что данные расходы составляют 3 600 рублей.
 
    Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Костромской речной порт» пояснил, что требования признает частично, в сумме 57 000 рублей, то есть в размере задолженности по договорам                   №№ 112/08-3, 113/08-3 от 16.09.2008 г. на оказание платных образовательных услуг. Сумму задолженности по дополнительному соглашению от 02.02.2009 г. к договору № 85 от  19.12.2007 г. не признает, поскольку с 08.07.2008 г. Алексеева И.В. была уволена в порядке перевода в Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Костромской речной порт» и Открытое акционерное общество «Костромской речной порт» не должно нести расходы по ее обучению. Также просит отказать в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Костромской речной порт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, отзыв не представил, иск не оспорил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя одного из ответчиков (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    16 сентября 2008 г. между филиалом Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская государственная академия водного транспорта» (Рыбинское речное училище имени В.И. Калашникова) в лице директора филиала Кисилева М.П., действующего на основании Положения о филиале, доверенности от 01.08.2006 г., и Открытым акционерным обществом «Костромской речной порт» были заключены 2 договора на оказание платных образовательных услуг по обучению (повышению квалификации) работников ОАО – № 112/08-З и  № 113/08-З. Стоимость услуг по договорам составила, соответственно, 43 200 рублей и 13 800 рублей, всего –                   57 000 рублей. Услуги по обучению были оказаны в полном объеме, что следует, в частности, из письма генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской речной порт» от 29.01.2009 г. (на тот момент – единоличного исполнительного органа ОАО «Костромской речной порт»), в котором содержится просьба о выдаче документов об окончании курсов повышения квалификации работников Открытого акционерного общества «Костромской речной порт», а также гарантийное обязательство по оплате стоимости обучения в сумме 57 000 рублей (л.д. 62). Неоплата выставленных по данным договорам счетов послужила основанием для обращения в суд. Факт оказания истцом услуг по указанным договорам и размер задолженности ответчиком не оспаривается.
 
    Кроме того, 02 февраля 2009 года между Рыбинским филиалом Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская государственная академия водного транспорта» (Рыбинское речное училище имени В.И. Калашникова) в лице директора филиала Киселева М.П., действующего на основании Положения о филиале, доверенности от 01.08.2006 г., и Открытым акционерным обществом «Костромской речной порт» было заключено Дополнительное соглашение к договору № 85 от 19 декабря 2007 г. на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, имеющему своим предметом обучение работника Открытого акционерного общества, моториста-рулевого т/х «Костромич»                     Алексеевой И.В., по новой специальности «механик судов речного флота». Продолжительность обучения согласно пункта 1.3 Договора составляла                 2 года. За первый год обучения оплата составила 14 600 рублей (приложение № 1 к договору), и была внесена со стороны Открытого акционерного общества «Костромской речной порт» в полном объеме, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
 
    За второй год обучения оплата составила 15 800 рублей, что было зафиксировано в вышеуказанном Дополнительном соглашении к договору от 02.02.2009 г. (л.д. 61).
 
    При этом суд рассматривает указанное Дополнительное соглашение как содержащий (в том числе с применением отсылочных норм) все необходимые существенные условия договор на оказание платных образовательных услуг между истцом и Открытым акционерным обществом «Костромской речной порт». Стороны соглашения именуются Исполнитель (истец) и Заказчик (ответчик). Предмет договора (обучение работника заказчика по определенной специальности) был сформулирован в ученическом договоре, к которому отсылает пункт 1 Соглашения, стоимость услуги на 2008-2009 уч.г. определена в самом пункте 1 Соглашения.
 
    Факт оказания истцом услуг по данному Соглашению, то есть обучения Алексеевой И.В. в 2008-2009 уч.г. в Рыбинском речном училище имени В.И. Калашникова ответчик Открытое акционерное общество «Костромской речной порт» не оспаривает, равно как и не оспаривает довод представителей истца о том, что указанный учебный год начался в апреле 2008 г. (в период работы обучающегося работника в ОАО).
 
    Само дополнительное соглашение данным ответчиком также не оспаривается. При этом обязательства по данному соглашению подтверждены ответчиком, в том числе, письмом № 954 от 21.07.2009 г. за подписью генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Костромской речной порт»            (л.д. 63). Представителем ответчика не оспаривается, что указанное лицо в июле 2009 г. имело право действовать от имени Открытого акционерного общества «Костромской речной порт».
 
    Правоотношения сторон основаны на факте возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Так, в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    В этой связи суд полагает, что предшествующие заключению Дополнительного соглашения переговоры, переписка и практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, а также их последующее поведение, свидетельствуют о заключенности договора возмездного оказания услуг, так как сторонами был согласован его предмет, а сам договор был исполнен.
 
    Согласно статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Доводы ответчика не связаны с оспариванием каких-либо условий договора на обучение работника Заказчика, а направлены лишь на обоснование отказа от оплаты за это обучение в связи с увольнением самого работника.
 
    Между тем, факт увольнения Алексеевой И.В. в период действия Дополнительного соглашения от 02.02.09 (как ранее указывалось, оно было заключено на обучение работника в 2008-2009 уч.г., то есть, в том числе, на предшествующий период) не прекращает действия данного соглашения и может явиться лишь основанием возникновения правоотношений между Открытым акционерным обществом «Костромской речной порт» и Алексеевой И.В., либо между Открытым акционерным обществом «Костромской речной порт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Костромской речной порт» (новым работодателем Алексеевой И.В.), по поводу возмещения соответствующих расходов Открытому акционерному обществу «Костромской речной порт».
 
    Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. В подтверждение обоснованности данного требования представлены: договор на комплексное юридическое обслуживание от 22 июня 2009 г. между ИП Мошковым Д.Н. и истцом, дополнительное соглашение № 01/2009 к указанному договору от 03 ноября 2009 г., в соответствии с которым Заказчик (истец) поручил, а Исполнитель (ИП Мошков Д.Н.) принял на себя дополнительное обязательство по оказанию Заказчику юридических услуг по ведению настоящего дела (включая составление иска, участие в судебных заседаниях и др.), документы по оплате стоимости услуг по дополнительному соглашению (3 600 рублей), а также трудовой договор между ИП Мошковым Д.Н. и Вельяминовой Н.А., представлявшей в суде интересы истца. При этом из трудового договора следует, что работник (Вельяминова Н.А.) был принят для выполнения определенной работы, а именно – для предъявления исковых требований и участия в заседаниях по взысканию задолженности в пользу истца с Открытого акционерного общества «Костромской речной порт»,                         Общества с ограниченной ответственностью «Флот-Обслуживание» и                  Общества с ограниченной ответственностью «ФЛОТ-СЕРВИС».
 
    Возражая против взыскания указанных судебных расходов, ответчик указал, что необходимости в заключении дополнительного соглашения к договору на комплексное юридическое обслуживание от 22 июня 2009 г. между ИП Мошковым Д.Н. и истцом не имелось, поскольку обязанность по истребованию задолженности с контрагентов Заказчика (истца) предусмотрена пунктом 2.3 самого договора. Суд не может согласиться с такой позицией, поскольку определение объема и стоимости услуг является прерогативой сторон договора оказания возмездных услуг. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, заключение дополнительного соглашения было обусловлено сопряженной с дополнительными расходами необходимостью неоднократных поездок в другую область. В этой связи суд не находит заявленный к возмещению размер оплаты услуг представителя чрезмерным и необоснованным. Сам факт дополнительных платежей представителю, связанных с ведением именно данного дела, ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика расходы по государственной пошлине.
 
    Поскольку от требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Костромской речной порт», привлеченному к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца, последний в установленном порядке не отказывался, а исходя из вышеизложенных обстоятельств суд в качестве надлежащего ответчика рассматривал Открытое акционерное общество «Костромской речной порт», в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Костромской речной порт» следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с Открытого акционерного общества «Костромской речной порт», г. Кострома в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская государственная академия водного транспорта» в лице филиала Рыбинского речного училища имени В.И. Калашникова, г. Рыбинск                  72 800 рублей долга, а также судебные издержки в виде 3 600 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 684 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении требований Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская государственная академия водного транспорта» в лице филиала Рыбинского речного училища имени В.И. Калашникова к Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Костромской речной порт» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. 
 
    Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                              Е.В. Иванов