Решение от 29 марта 2010 года №А31-823/2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Дело №А31-823/2010
 
    г. Кострома                                                                                     29 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» к муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»о взыскании задолженности по договорам подряда и неустойкив сумме 53 182 рублей 73 копеек.
 
    Дело рассмотрено при участии: представительистца Мерганов А.Н. (директор, решение от 25.10.2006), представительответчика не явился.   
 
    Суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – ответчик)о взыскании задолженности по договорам подряда и неустойки в сумме 53 182 рублей 73 копеек.
 
    Истец заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
 
    Судом ходатайство ответчика отклонено, так как причина, указанная в ходатайстве не является объективной и уважительной, не препятствует участию в деле иного представителя ответчика.
 
    Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    12 декабря 2008 года истцом (подрядчик)и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 721 (далее– договор № 721).
 
    Согласно п. 1.1, 1.2 договора № 721 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту квартиры № 2 жилого дома № 38 по ул. Пятницкой и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить за выполненные работы обусловленную договором цену.
 
    Срок начала выполнения работ установлен – 22 декабря 2008 года, окончания – 28 февраля 2009 года (п. 1.3 договора № 721).
 
    Цена договора установлена сторонами в сумме 50 084 рублей (п. 2.2 договора № 721).
 
    Основанием для оплаты выполненных работ является предоставление справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры, акта выполненных работ (форма КС-2) (п. 2.6 договора № 721).
 
    При наличии денежных средств заказчик может произвести авансовый платеж в размере не более 30% от цены договора (п. 2.4 договора № 721).
 
    Согласно п. 5.2 договора № 721 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Платежным поручением № 106 от 18 декабря 2008 года ответчиком произведен авансовый платеж в размере 15 025 рублей 20 копеек.
 
    29 мая 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 721 от 12 декабря 2008 года, согласно которому срок начала выполнения работ установлен – 22 декабря 2008 года, окончания – 30 июня 2009 года, стоимость работ определена в сумме 67 218 рублей.
 
    Сторонами без разногласий подписан акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 63 023 рублей.
 
    Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлен счет-фактура № 00000037 от 2 июля 2009 года на указанную сумму.
 
    Как следует из материалов дела, 12 декабря 2008 года сторонами заключался договор подряда № 720, который расторгнут сторонами по соглашению 7 июля 2009 года.
 
    Из условий соглашения о расторжении договора от 7 июля 2009 года следует, что авансовый платеж по договору № 720 от 12 декабря 2008 года в сумме 18 660 рублей 30 копеек стороны засчитывают в счет оплаты за выполненные работы по договору № 721 от 12 декабря 2008 года (п. 3 соглашения).
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов, без разногласий подписанному сторонами, задолженность ответчика по договору № 721 от 12 декабря 2008 года по состоянию на 1 января 2010 года составляла 29 337 рублей 50 копеек.
 
    24 сентября 2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
 
    12 декабря 2008 года истцом (подрядчик)и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 722 (далее– договор № 722).
 
    Согласно п. 1.1, 1.2 договора № 722 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту жилого дома № 9 по проезду Глазковский и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить за выполненные работы обусловленную договором цену.
 
    Срок начала выполнения работ установлен – 22 декабря 2008 года, окончания – 28 февраля 2009 года (п. 1.3 договора № 722).
 
    Цена работ установлена сторонами в сумме 63 875 рублей (п. 2.2 договора № 722).
 
    Основанием для оплаты выполненных работ является предоставление справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры, акта выполненных работ (форма КС-2) (п. 2.6 договора № 722).
 
    При наличии денежных средств заказчик может произвести авансовый платеж в размере не более 30% от цены договора (п. 2.4 договора № 722).
 
    Согласно п. 5.2 договора № 722 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Платежным поручением № 104 от 18 декабря 2008 года ответчиком произведен авансовый платеж в размере 19 162 рублей 50 копеек.
 
    15 мая 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 722 от 12 декабря 2008 года, согласно которому цена работ установлена в сумме 25 061 рубля.
 
    Сторонами без разногласий подписан акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 25 061 рубль.
 
    Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлен счет-фактура № 00000029 от 15 июня 2009 года на указанную сумму.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов, без разногласий подписанному сторонами, задолженность ответчика по договору № 722 от 12 декабря 2008 года по состоянию на 1 января 2010 года составляла 5 898 рублей 50 копеек.
 
    24 сентября 2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
 
    12 декабря 2008 года истцом (подрядчик)и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 723 (далее– договор № 723).
 
    Согласно п. 1.1, 1.2 договора № 723 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту жилого дома № 47 по проспекту Текстильщиков и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить за выполненные работы обусловленную договором цену.
 
    Срок начала выполнения работ установлен – 22 декабря 2008 года, окончания – 28 февраля 2009 года (п. 1.3 договора № 723).
 
    Цена договора установлена сторонами в сумме 94 782 рублей (п. 2.2 договора № 723).
 
    Основанием для оплаты выполненных работ является предоставление справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры, акта выполненных работ (форма КС-2) (п. 2.6 договора № 723).
 
    При наличии денежных средств заказчик может произвести авансовый платеж в размере не более 30 % от цены договора (п. 2.4 договора № 723).
 
    Согласно п. 5.2 договора № 723 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Платежным поручением № 105 от 18 декабря 2008 года ответчиком произведен авансовый платеж в размере 28 434 рублей 60 копеек.
 
    16 июня 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 723 от 12 декабря 2008 года, согласно которому стоимость работ установлена в сумме 44 549 рублей 72 копеек.
 
    Сторонами без разногласий подписан акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 44 549 рублей 72 копеек.
 
    Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлен счет-фактура № 00000001 от 26 февраля 2009 года на указанную сумму.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов, без разногласий подписанному сторонами, задолженность ответчика по договору № 723 от 12 декабря 2008 года по состоянию на 1 января 2010 года составляла 16 115 рублей 12 копеек.
 
    24 сентября 2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
 
    Ненадлежащая оплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Истцом за просрочку исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по состоянию на 15 февраля 2010 года на сумму долга начислена неустойка: по договору № 721 в сумме 1000рублей 71копейки, по договору № 722 – 233 рублей 07 копеек, по договору № 723 – 609 рублей 45 копеек.
 
    Требования истца ответчиком не признаны, вкачестве причины образования долга ответчик указывает на недостаточное финансирование из бюджетагорода Костромы.
 
    По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Договоры № 721, № 722, № 723 от 12 декабря 2008 годасоставленысторонами в письменной форме, соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем признаются судом заключеннымии действительными.
 
    Факт выполнения истцом работ и передачи их результата ответчику подтвержден материалами дела.
 
    Наличие долга ответчика по оплате выполненных работ также подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Общий размер долга ответчика составляет 51 351 рубль 12 копеек.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работвзыскание пени является обоснованным.
 
    Суд не находит пенюнесоразмернойпоследствиям нарушения обязательства.
 
    Также суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, т.к. недостаточное бюджетное финансирование не является достаточным для этого основанием, при этом ответчиком не представлены суду доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (п.8 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Расчет пени, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает расчет.
 
    Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципальногоучреждения«Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест»53182 рубля 73 копейки, составляющих сумму долга и неустойки, а также 2127 рублей 31 копейку в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Исполнительный листвыдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
  Судья                                                                                    В.Д. Мофа