Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А31-8229/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-8229/2014
г. Кострома 13 октября 2014 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Костромской области (ИНН: 4407005842, ОГРН: 1044460365839) к Администрации Поназыревского муниципального района Костромской области (ИНН: 4424001213, ОГРН: 1024402037660) о взыскании задолженности по пеням по транспортному налогу за 2012 год в сумме 406 рублей 26 копеек,
установил:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Костромской области (далее – налоговый орган, МИФНС № 6 по КО) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Администрации Поназыревского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по пеням по транспортному налогу за 2012 год в сумме 406 рублей 26 копеек.
Определением суда от 13.08.2014 года заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда получено ответчиком. В установленные судом сроки ответчик письменного отзыва не представил, каких-либо возражений против заявленных требований, в том числе против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не заявил.
Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за взысканием задолженности.
В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Ответчик является плательщиком земельного налога и бюджетным учреждением, которое в соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации использует бюджетные средства через лицевые счета.
Ответчиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по транспортному налогу на общую сумму 15176 рублей 00 копеек. Задолженность по налогу ответчиком уплачена в полном объёме 24.04.2013 г.
В соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса за неуплату налога ответчику были начислены пени в сумме 406 рублей 26 копеек.
Требование о добровольной уплате пени по состоянию на 25.04.2013 г. № 9009 по сроку уплаты 22.05.2013 г. направлено, в установленный срок ответчиком не исполнено.
В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по пени, начисленным на земельный налог, не погашена ответчиком, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет (подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Кодекса), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Кодекса), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 Кодекса), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
В силу статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно положениям статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункта 9 статьи 46 Кодекса положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов.
Из материалов дела следует, что заявителем взыскивается с ответчика задолженность по пени по требованию со сроком исполнения до 22.05.2013 г. Таким образом, срок для обращения в суд для взыскания задолженности по указанным требованиям истек.
Таким образом, налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса. Суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления должно быть отказано.
Налоговым органом заявлено ходатайство для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд. При этом обоснований его пропуска налоговый орган не приводит.
Суд, оценив доводы налогового органа, не находит оснований для восстановления пропущенного срока на основании следующего.
В п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 указано, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Налоговым органом не приведены доводы, подтвержденные соответствующими доказательствами, объективно свидетельствующие о наличии непреодолимых препятствий для обращения в суд в установленный срок, находящихся вне воли и контроля налогового органа, и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах суд отказывает налоговому органу в восстановлении пропущенного срока.
Отказ в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался судом в связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Костромской области отказать.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья Д.А. Мосунов
