Решение от 02 марта 2010 года №А31-8215/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-8215/2009
 
 
    г. Кострома                                                                              02 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражныйсуд Костромской области в составе судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску предпринимателя Ермолина Владимира Николаевича, дер. Ченцы Красносельского района Костромской области,
 
    к предпринимателю Саренко Андрею Владимировичу, г. Кострома,
 
    о взыскании  83000 рублей,
 
    при участии:
 
    от истца: Ермолин В.Н.,
 
    от ответчика: не явился, надлежаще уведомлен,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Ермолин Владимир Николаевич, дер. Ченцы Красносельского района Костромской области, обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саренко Андрею Владимировичу, г. Кострома, о  взыскании 83000 рублей на основании договоров купли-продажи от 11 и 14 февраля 2009 года, 17000 рублей расходов на оказание услуг представителя.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Саренко А.В.  ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что древесину по накладной  от 11.02.2009 г. на сумму около 30000 рублей получал, по накладной от 14.02.2009 г. товар не получал, в накладной не расписывался, никаких записей на ней не делал.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав истца, свидетеля  Соколова П.А., суд установил следующие обстоятельства.
 
    Индивидуальным предпринимателем Саренко Андреем Владимировичем по накладной от 11 февраля 2009 года получены от индивидуального предпринимателя Ермолина Владимира Николаевича лес деловой в количестве 16,74 куб.м по цене 1800 руб. на сумму 30132 руб. и лес подтоварный в количестве 0,58 куб.м по цене 850 руб. на сумму 493 руб., что подтверждено подписью и печатью ответчика на указанной накладной и ответчиком не оспаривается.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В отношениях сторон, связанных с поставкой леса по накладной от 11 февраля 2009 года на общую сумму 30625 руб., имел место договор купли-продажи, заключенный путем совершения конклюдентных действий по передаче и принятию продукции.
 
    Накладная от 11 февраля 2009 года не содержит данных о достижении сторонами соглашения об отсрочке оплаты продукции, поэтому с учетом требований ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты продукции возникла у ответчика с момента принятия продукции.
 
    Полученная продукция ответчиком не оплачена, задолженность составляет 30625 руб., что не оспорено ответчиком, таким образом, установленные законом обязательства ответчика перед истцом по оплате продукции не исполнены, в части взыскания долга в указанной сумме иск подлежит удовлетворению.
 
    В обоснование иска в остальной части исковых требований истцом представлена накладная от 14 февраля 2009 годана получение деловой древесины в количестве 26,33 куб.м по цене 1800 руб. на сумму 47394 руб. и подтоварника в количестве 4,8 куб.м по цене 850 руб. на сумму 4080 руб.
 
    Указанная накладная не содержит подписи какого-либо лица о получении указанного в ней товара, а также оттиска печати, доводы ответчика о том, что им товар по данной накладной не получен, не опровергнут какими-либо объективными доказательствами.
 
    Показания свидетеля Соколова П.А. не могут быть приняты в качестве доказательства получения ответчиком продукции по накладной от 14 февраля 2009 года, поскольку указанный свидетель не указал ни дату доставки, ни лицо, которое получило груз.
 
    Таким образом, указанная выше накладная не свидетельствует о получении древесины ответчиком, истцом не представлено объективных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости товара, указанного в накладной от 14 февраля 2009 года.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме30625 рублей.
 
    Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 17000 руб.
 
    В силу статей 101 и 110 Кодекса судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В подтверждение размера и факта выплатысудебных расходов истцом представлены ордер № 67/09 от 12 октября 2009 года, которым адвокату Тимушеву А.А. поручается представление интересов ИП Ермолина В.Н. в Арбитражном суде Костромской области со ссылкой на соглашение № 67/09 от 12 октября 2009 года, и квитанция к приходно-кассовому ордеру № 11/09 от 06 мая 2009 года на сумму 17000 руб.
 
    Подлежат возмещению расходы, понесенные истцом на представление его интересов в суде, подтвержденные процессуальными и платежными документами.
 
    Адвокат Тимушев А.А. в качестве представителя истца при рассмотрении данного дела не участвовал.
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском 22 октября 2009 года.
 
    Истцом не представлено документов, подтверждающих оплату квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 11/09 от 06 мая 2009 годаименно услуг, подлежавших оказанию на основании ордера № 67/09 от 12 октября 2009 года, а также доказательств оказания каких-либо услуг и выполнения адвокатом Тимушевым А.А. обязательств в рамках соглашения № 67/09 от 12 октября 2009 года именно в связи с настоящим делом.
 
    С учетом изложенного и в отсутствие доказательств относимости представленных документов к настоящему делу суд не находит оснований для возмещения указанных расходов истца за счет ответчика.
 
    На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать синдивидуального предпринимателя Саренко Андрея Владимировича, г. Кострома,в пользу индивидуального предпринимателя Ермолина Владимира Николаевича, дер. Ченцы Красносельского района Костромской области, 30625 рублейзадолженности, 1225 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                                   Н.Ю.Авдеева.