Дата принятия: 23 марта 2010г.
Номер документа: А31-820/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-820/2010
г. Кострома 23 марта 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 23 марта 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Романова Виктора Николаевича
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.С.,
при участии в заседании представителя ответчика Петуховой Л.В. (доверенность от 14.01.2010 № 58);
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Росстройкомплект», г. Кострома (далее – ЗАО «Росстройкомплект») к Департаменту строительства Костромской области, г. Кострома (далее – Департамент) о взыскании 97285 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда от 30.10.2008 № 18-10.
Определением от 18.02.2010 суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.03.2010.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, личную явку либо явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 136 АПК РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца.
Полномочный представитель ответчика в предварительном судебном заседания предоставила письменный отзыв на исковые требования, в котором, как и в своих устных пояснениях признала заявленные требования в полном объеме, подтвердив факт, объем и стоимость выполненных истцом работ.
В тоже время, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, представитель Департамента возражала против требований истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, указав, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
С учетом согласия представителя ответчика, а также в отсутствие прямо выраженных возражений на это со стороны истца, и на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ, суд определился завершить предварительное судебное заседание и незамедлительно перейти на стадию судебного разбирательства (о возможности такого перехода суд указывал в определении от 18.02.2010).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом в рамках договора подряда от 30.10.2008 № 18-10 работ по объекту: «Реконструкция помещения здания ГУЗ «Областной онкологический диспансер по ул. Овражная, г. Кострома (Электромонтажные работы)».
В судебном заседании представитель ответчика поддержала ранее высказанную позицию по делу.
Исследовав материалы дела, заслушав процессуального представителя ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.10.2008 ЗАО «Росстройкомплект»и Департаментзаключили договор подряда№ 18-10(далее – договор), по условиям которого (пункты 1.1-1.3) истец обязался выполнить работыпо объекту: «Реконструкция помещения здания ГУЗ «Областной онкологический диспансер по ул. Овражная, г. Кострома (Электромонтажные работы), а ответчик – принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.
Срок выполнения работ по договору предусмотрен пунктом 4.1 договора (с момента подписания договора по 31.12.2008), порядок расчетов – разделом 4.
Общая стоимость работ в силу пункта 2.1 договора составляет 97285 руб.
Выполненная работа передается заказчику согласно пункту 1.3 договора по акту сдачи-приемки работ.
Окончательный расчет за выполненные работы производится в силу пункта 4.2 договора после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Истец выполнил обусловленные контрактом работы в полном объеме на сумму 97285 руб.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате задолженности за выполненные работы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что свои обязательства по вышеуказанному договору он выполнил в полном объеме. Факт, объем и стоимость выполненных истцом работ подтверждается представленным в материалы дела детальным двусторонним актом о приемке выполненных работ от 29.12.2009 № 1, справкой о стоимости выполненных, подписанной от имени ответчика директором Департамента, и ответчиком признается.
Кроме того, в материалы дел представлен двусторонний акт взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.
Документы, подтверждающие оплату долга ответчиком, в деле отсутствуют.
Помимо этого того, полномочный представитель ответчика в судебном заседании признала иск в полном объеме.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 97285 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по существу подлежат возмещению за счет ответчика.
Довод ответчика со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении Департамента как государственного органа от уплаты государственной пошлины суд признает необоснованным, ибо соответствующее положение налогового законодательства неприменимо к сложившимся правоотношениям.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 126 АПК РФ уплата государственной пошлины в федеральный бюджет является условием обращения в арбитражный суд. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством. Истец в настоящем случае, обращаясь в суд, оплатил государственную пошлину в установленном размере и порядке. После уплаты истцом в бюджет государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, и возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, тем самым, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
При указных обстоятельствах ссылка департамента на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята судом во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Росстройкомплект», г. Кострома удовлетворить.
Взыскать с Департамента строительства Костромской области, г. Кострома в пользу закрытого акционерного общества «Росстройкомплект», г. Кострома 97285 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда от 30.10.2008 № 18-10, а также 3891 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Росстройкомплект», г. Кострома из федерального бюджета 108 руб. 60 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 15.02.2010№ 2за рассмотрение исковых требований, о чем выдать справку.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья В.Н. Романов
