Решение от 16 февраля 2010 года №А31-8195/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-8195/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                16 февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: помощник судьи Ипкаева Екатерина Германовна
 
    рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания», г. Кострома
 
    к Управлению капитального строительства Администрации г. Костромы, г. Кострома
 
    третье лицо: Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области, г. Кострома
 
    о взыскании 599 107 руб.90 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 67 от 26.09.2008 года 50 573 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    при участии:
 
    от истца:   Гучинский А.А. – представитель (доверенность от 20.07.2009 № 01)
 
    от ответчика: Дерешкова Ю.Е. – представитель (доверенность от 02.02.2010 № КС6-128/10)
 
    третье лицо: не явилось (ходатайство о рассмотрении дела без их участия)
 
    установил:   
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Костромской области  с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации г. Костромы о взыскании 599 107 руб.90 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 67 от 26.09.2008 года 50 573 руб. нестойки за нарушения сроков оплаты выполненных работ.
 
    Определением от 24.11.2009 года по настоящему делу к участию в деле  в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области
 
    Определением от 18.01.2010 года по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления капитального строительства Администрации г. Костромы, на надлежащего– Муниципальное образование города Костромы в лице Управления капитального строительства Администрации г. Костромы.
 
    До принятия решения по настоящему делу, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 463 782 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 67 от 26.09.2008 года и 57 073 руб. нестойки за нарушения сроков оплаты выполненных работ, а также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
 
    Уточнение иска принимается судом, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель истца требования поддержал.
 
    Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что в бюджете не предусмотрено денежных средств на финансирования данного контракта, факт выполнения работ и сумму иска не оспаривает.
 
    Третье лицо явку представителя в судебное заседания не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела  в его отсутствие, поддержало ранее изложенную позицию.
 
    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
 
    26.09.2008 между Управлением капитального строительства администрации г. Костромы (заказчик) и ООО «Комстройсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 67 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Реконструкция хирургического корпуса 2-ой городской больницы г. Костромы»
 
    Стоимость работ поручаемых подрядчику составила 1 461 387 руб. (пункт 2.1).
 
    В разделе 4 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:
 
    начало работ - дата подписания муниципального контракта; окончание работ – 20.12.2008.
 
    Оплата выполненных работ производится в течение одного месяца после принятия заказчиком оформленных актов выполненных работ (пункт 6.2).
 
    Пунктом 8.3. муниципального контракта за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена договорная неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Между Управлением капитального строительства администрации г. Костромы и ООО «Комстройсервис» подписаны акты о приемке выполненных работ форме КС-2: от 28.10.2008 г. № 1, от 27.11.2008г. № 2, от 18.12.2008г. №3, от 31.12.2008г. № 4, от 31.12.2008г. № 5, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
 
    Согласно акту сверки, подписанному сторонами без замечаний, задолженность на 01.04.2009 года составила 599 107 рублей 90 копеек.
 
    16.03.2009 между ООО «Комстройсервис» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания»(цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 61.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору № б/н от 01.10.2008 г. уступает последнему право требования задолженности за выполненные работы по объекту «Реконструкция хирургического корпуса 2-ой городской больницы г. Кострома» по муниципальному контракту №67 от 26.09.08 г., заключенного между Цедентом и Управлением капитального строительства Администрации города Костромы, именуемым в дальнейшем Должник, на условиях, установленных договором - между цедентом и должником на сумму 599107,90 рублей, без НДС.
 
    18.03.2009 ООО «Комстройсервис» письмом № 75 известило управление о передаче права требования задолженности.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате имеющейся задолженности,  истец начислил пени предусмотренных пунктом 8.3 контракта.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя общества, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации           установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 Кодекса).
 
    В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Статьей 764 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень лиц, которые могут выступать заказчиками по муниципальному контракту, среди которых органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    В рассматриваемом случае муниципальный контракт имеет место, тогда как Управление капитального строительства администрации г. Костромы при его заключении выступала от имени муниципального образования, которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу
 
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации            обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    Право требования  указанной задолженности перешло истцу в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит при цессии к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт выполнения работ и размер задолженности подтверждаются           материалами дела (актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, актом сверки взаимных расчетов) и сторонами не оспаривается.
 
    Задолженность ответчика составляет 463 782,90 рублей.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных и принятых работ в установленные договором сроки.
 
    При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса                 Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Заявление об уменьшении договорной неустойки от ответчика не поступало.
 
    Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ            произведен с учетом условий договора, ответчиком данный расчет не              оспорен.
 
    Согласноправилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
    Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. в части 1 статьи 333 ГК РФ Российской Федерации речь идет о праве суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суду предписано  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства правомерности заявленных требований, тогда как свидетельств обратного материалы дела не содержат, и судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины  и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
 
    Учитывая категорию сложности спора, объемы выполненных работ, стоимость аналогичных услуг представителя оказываемых в регионе, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части, в размере 15 000 рублей.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец расходов не понес в связи с предоставлением при принятии иска отсрочки уплаты государственной пошлины.
 
    Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем она в доход федерального бюджета  взысканию не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Муниципального образования города Костромы в лице Управления капитального строительства администрации г. Костромы за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания» 463 782 рубля 90 копеек задолженности, 30 000 неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за период с 01.12.2008 года по 12.02.2010 года, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костро- мской области.
 
 
Судья                                                        О.В. Тетерин