Определение от 13 октября 2014 года №А31-8178/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
Дело № А31-8178/2014
 
    г. Кострома
 
13 октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, рассмотрев заявление Муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Благоустройство» (ИНН: 4401105150, ОГРН: 1104401000780) к Административной комиссии г. Костромы о признании незаконным и отмене Постановления № 2346 от 23.07.2014 г. о назначении административного наказания МУП г. Костромы «Благоустройство» в виде штрафа в сумме 40000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 5 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,
 
    установил:
 
    Муниципальноеунитарноепредприятиег. Костромы «Благоустройство» обратилосьв арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии г. Костромы о признании незаконным и отмене Постановления № 2346 от 23.07.2014 г. о назначении административного наказания МУП «Благоустройство» в виде штрафа в сумме 40000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 5 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».
 
    Определением от 12.08.2014 г. заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 
    Определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявили.
 
    Ответчик в сроки, установленные в ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв, материалы административного производства.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Управлением муниципальных инспекций г. Костромы 03.06.2014 г. (с 10-00 до 11-00) был проведён осмотр территорий улиц г. Костромы: Козуева, Свердлова, Сенной, в ходе которого были выявлены нарушения ч. 14 ст. 20 Правил благоустройства территорий города Костромы, утверждённых решением Думы города Костромы от 25.04.2013 г. № 60, выразившиеся в том, что на территории, прилегающей к контейнерной площадке, находящейся на обслуживании МУП г. Костромы «Благоустройство»и расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Сенная, 8 на расстоянии до 5 метров от вышеуказанной площадки образовалась свалка бытового мусора.
 
    Административным органом 18.06.2014 г. составлен протокол об административных правонарушениях № 38, который направлен на рассмотрение Административной комиссии г. Костромы.
 
    Постановлением№ 2346от 23.07.2014 г.МУП г. Костромы «Благоустройство»привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 5 Закона Костромской области от 21.07.2008 г. № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».
 
    Не согласившись с даннымпостановлением, учреждение обратилось в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
 
    Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
 
    Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
 
    Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
 
    Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
 
    Из представленных материалов следует, что МУП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5 Закона Костромской области от 21.07.2008 г. № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», согласно которой административным правонарушением признается нарушение установленных нормативным правовым актом органов местного самоуправления норм и правил уборки территорий.
 
    Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства.
 
    Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
 
    Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) и в Постановлениях Верховного Суда РФ от 29.09.2014 по делу № 308-АД14-839, от 30.09.2014 г. № 309-АД14-734.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ему неподведомственно.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
 
    Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                         Д.А. Мосунов