Дата принятия: 22 декабря 2009г.
Номер документа: А31-8147/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-8147/2009
г. Кострома 22 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Романова В.Н.
при ведении протокола судебного заседания лично судьей,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Баринова З.Б. – конкурсный управляющий (паспорт 2402 424400); Чернова С.С. – представитель по доверенности от 16.10.2009;
от ответчика: Смирнов А.К. – председатель (выписка из протокола от 07.12.2007 № 1);
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное знамя», п. Никулино Макарьевского района Костромской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Никулино», п. Никулино Макарьевского района Костромской области о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив «Красное знамя», п. Никулино Макарьевского района Костромской области (далее – СПК «Красное знамя») обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Никулино», п. Никулино Макарьевского района Костромской области (далее – СПК «Никулино») о взыскании 326466 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар и 35809 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом согласия представителей истца и руководителя организации-ответчика и на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и незамедлительно перешел на стадию судебного разбирательства.
Представители СПК «Красное знамя» поддержали заявленные требования в полном объеме.
Руководитель организации-ответчика в своем отзыве на исковые требования и в устных пояснениях указал следующее.
Между истцом и ответчиком долгое время существуют не являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора иные договорные отношения, в рамках которых ответчик оказывал истцу различного рода лесохозяйственные услуги (договор на оказание услуг по заготовке леса от 10.01.2009 № 3, договоры подряда на выполнение лесохозяйственных работ от 25.08.2008 № 4 и от 01.10.2008 № 5). В качестве формы оплаты СПК «Красное знамя» таких услуг стороны избрали разовые поставки истцом ответчику лесоматериалов.
Всего СПК «Никулино» оказало истцу услуги на общую сумму 305248 руб., что подтверждается, по мнению ответчика, определением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2009 по делу № А31-4065/2008-24-1144.
При указанных обстоятельствах, учитывая наличие встречных денежных обязательств, ответчик считает целесообразным произвести взаимозачет его долга в рамках настоящего дела задолженностью истца на сумму 305248 руб. В результате такого зачета долг СПК «Никулино» перед истцом составит 21218 руб. 50 коп., что ответчик признает.
Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик возражает, отмечая, что он не мог исполнить принятое на себя обязательство по оплате полученных лесоматериалов таким образом, чтобы истец мог реально воспользоваться полученными денежными средствами по своему усмотрению, поскольку на кассу СПК «Красное знамя» был наложен арест в размере 30 процентов. Таким образом, СПК «Никулино» не могло оплатить долг по вине самого кредитора, а, следовательно, со стороны ответчика отсутствует пользование чужими денежными средствами. Кроме того, отсутствует установленное договором условие о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей истца и руководителя организации-ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из нижеизложенного.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2009 по делу № А31-4056/2008-24 СПК «Красное знамя» признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства. Конкурсным управляющим утверждена Баринова З.Б. (определение от 02.04.2009).
СПК «Красное знамя» на протяжении периода с января 2008 года по март 2009 года связано с СПК «Никулино» правоотношениями по купле-продаже лесоматериалов.
В рамках существующих отношений за указанный период истец поставил по накладным ответчику лесоматериалы на общую сумму 326466 руб. 50 коп.
Для оплаты товара ответчику были выставлены счета-фактуры от 31.01.2008 № 5, от 29.02.2008 № 11, от 31.03.2008 № 17, от 30.04.2008 № 26, от 31.05.2008 № 32, от 30.06.2008 № 39, от 31.07.2008 № 47, от 31.08.2008 № 50, от 30.09.2008 № 51, от 31.10.2008 № 56, от 31.12.2008 № 64, от 31.01.2009 № 1, от 28.02.2009 № 6.
Неоплата СПК «Никулино» поставленной ему лесопродукции явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.
По своей правовой природе указанные истцом поставки лесоматериалов являются разовыми сделками купли-продажи.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что свои обязательства по передаче истцу лесопродукции он выполнил на сумму 326466 руб. 50 коп. Факт получения ответчиком лесоматериалов на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела накладными № 5, № 10, № 15, № 22, № 201, № 20, № 39, № 240, № 191, № 190, № 170, № 171, № 204, № 205, № 1, № 7, № 8). Указанные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших его, а также их фамилии и инициалы и ссылки на соответствующие доверенности, выданные последним СПК «Никулино» на получение товарно-материальных ценностей от истца. Сами доверенности (от 10.01.2008 № 4, от 10.02.2008 № 9, от 10.03.2008 № 12, от 10.04.2008 № 15, от 10.05.2008 № 18, от 10.06.2008 № 21, от 10.07.2008 № 26, от 10.08.2008 № 27, от 10.09.2008 № 29, от 10.10.2008 № 30, от 10.10.2008 № 32, от 10.10.2008 № 31, от 10.12.2008 № 37, от 10.01.2009 № 1, от 01.02.2009 № 7, от 01.02.2009 № 6) также представлены в материалы дела.
Документы, подтверждающие полную оплату долга ответчиком, в деле отсутствуют.
Факт поставки ответчику товара по названным накладным на заявленную сумму ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, признавая наличие перед истцом задолженности, ответчик заявил о взаимозачете этой задолженности встречным долгом истца перед СПК «Никулино» в рамках иных обязательств на сумму 305248 руб.
Рассмотрев данное требование ответчика, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом статья 411 ГК РФ устанавливает, что зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом.
Одно из таких ограничений зачета установлено для обязательств несостоятельного должника.
Так, в силу пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) погашенными считаются требования, в том числе, по которым конкурсным управляющим заявлено о зачете требований. Иными словами, по смыслу указной нормы заявление о зачете обязательств несостоятельного лица может исходить только от конкурсного управляющего, но не от кредитора должника-банкрота.
Таким образом, из указанных положений статьи 411 ГК РФ и Закона о банкротстве очевидно следует невозможность заявления кредитором (в данном случае СПК «Никулино») требования о зачете обязательств должника-банкрота.
Кроме того, нормы действующего Закона о несостоятельности, регулирующие рассматриваемый способ прекращения обязательства, исходят из принципа возможности зачета обязательств несостоятельного лица только при условии ненарушения при этом очередности удовлетворения требований кредиторов (статьи 63,81 Закона о банкротстве).
Требование СПК «Никулино» о взыскании с СПК «Красное знамя» задолженности в части 248248 руб. подлежит удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди (определение от 21.09.2009).
Следовательно, удовлетворение требования о зачете в настоящем случае неминуемо повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов первых трех очередей, что является недопустимым.
Во-вторых, по общему правилу в условиях наличия между сторонами встречных денежных требований, основанных на разных обязательствах, ответчик не воспользовался свои правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска. По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным иском (пункт 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).
В-третьих, даже в случае наличия потенциальной возможности произвести зачет обязательствами истца, зачет на указанную ответчиком сумму не может быть произведен, поскольку определением арбитражного суда от 21.09.2009 по делу № 4056/2008-24-11-1144 из заявленной кредитором суммы в размере 305248 руб. судом установлено требование лишь на сумму 248248 руб. основного долга. В остальной части производство по делу прекращено и, соответственно, правомерность требований в этой оставшейся части судом не исследовалась и будет являться предметом нового отдельного судебного разбирательства, которое истец на данный момент еще не инициировал.
Таким образом, учитывая невозможность применения в рамках настоящего спора зачета встречными денежными обязательствами, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 326466 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом вызывает объективные сомнения правомерность довода ответчика о том, что рассматриваемые разовые поставки товаров были не самостоятельными сделками, а формой оплаты истцом по другим ранее возникшим обязательствам, поскольку сумма разовых поставок выше суммы долга истца перед ответчиком.
За неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных товаров истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.01.2008 по 16.09.2009.
На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца сумма процентов составляет 35809 руб. 56 коп., исходя из ставки рефинансирования 10,5%, действовавшей на 16.09.2009.
Между тем, в силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска - 20.10.2009 составляла 10 % (указание ЦБ РФ от 29.09.2009 № 2299-У), на день вынесениярешения – 9% (указание ЦБ РФ от 29.09.2009 № 2299-У).
Суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых как наиболее близкой действовавшим в период просрочки обязательства ставкам. Правильная сумма процентов при такой ставке составит 34104 руб. 26 коп.
Вместе с тем суд приходит к выводу о несоразмерности этой суммы штрафных санкций последствиям, связанным с просрочкой поставки продукции, и уменьшает их размер до 27283 руб. 41 коп., что соответствует положениям статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу которых суду предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию процентов, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В данном конкретном случае суд применяет названную норму, исходя из, во-первых, небольшого периода просрочки и, во-вторых, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от просрочек платежей со стороны ответчика.
Довод СПК «Никулино» об отсутствии с его стороны факта пользования чужими денежными средствами по причине невозможности исполнения им обязательства по оплате по вине самого истца не принимается судом, поскольку противоречит нормам законодательства.
Действующее гражданское законодательство связывает момент исполнения обязательства по рассматриваемым правоотношениям с поступлением денежных средств продавцу и не ставит обязанность уплаты должником денежных средств за поставленный ему товар в зависимость от возможности реального пользования этими денежными средствами кредитором.
Более того, не связывает действующий ГК РФ возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и с наличием договорного условия об этом. Квалифицирующим признаком для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, является факт пользования чужими денежными средствами.
В рассматриваемом случае денежные средства, не перечисленные ответчиком истцу в счет исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, находились в реальном распоряжении ответчика. Документов, подтверждающих факт отсутствия пользования чужими денежными средствами либо выбытие из ведения СПК «Никулино» спорных денежных средств, ответчик не представил.
Более того, не представлено ответчиком и доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру и обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств (абз. 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).
На основании изложенного требование истца о взыскании штрафных санкций обосновано и подлежит удовлетворению с учетом уменьшения в размере 27283 руб. 41 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит отнесению на ответчика как на неправую сторону.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное знамя», п. Никулино Макарьевского района Костромской области удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Никулино», п. Никулино Макарьевского района Костромской области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное знамя», п. Никулино Макарьевского района Костромской области 326466 руб. 50 коп. задолженности, 27283 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнительный лист на взыскание долга и штрафных санкций выдать после вступления решения в законную силу.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Никулино», п. Никулино Макарьевского района Костромской области в доход федерального бюджета 8704 руб. 35 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья В.Н. Романов
