Дата принятия: 10 ноября 2009г.
Номер документа: А31-8131/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-8131/2009
г. Кострома «10» ноября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2009 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Цветков Сергей Владимирович, рассмотрев заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области, г. Кострома
о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего МУП «Нерехтагорводоканал» Синицыной М.Ю., г. Кострома за совершение правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
протокол вел: секретарь судебного заседания Иванова Наталья Александровна
при участии в заседании:
от заявителя: Сотникова С.П., гл. спец.-эксперт, доверен. от 29.12.2008 №82;
от ответчика: Синицына М.Ю., (паспортные данные указаны в протоколе);
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области, г. Кострома (далее – УФРС, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Нерехтагорводоканал» (далее – Предприятие) г. Нерехта Костромской области Синицыной Марины Юрьевны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Синицына М.Ю. с требованием заявителя на согласна, представила отзыв.
Заслушав представителя УФРС по Костромской области и Синицыну М.Ю., исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2007 по делу № А31-714/2007-12 Предприятиепризнано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства,определением суда от 19.07.2007 конкурсным управляющим назначена Синицына М.Ю.
Начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Мелентьевой С.Л. по обращению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области от 16.09.2009 №2018/10, проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Предприятия Синицыной М.Ю. по соблюдению ей норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе осуществления процедуры конкурсного производства.
В ходе проверки, по мнению заявителя, были выявлены факты нарушения конкурсным управляющимпунктов 1, 3 и 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:
- нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- не произведены удержания и платежи, возложенные на работодателя, из заработной платы работников.
Факты нарушений зафиксированы в протоколе от 15.10.2009 № 00184409, составленном в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
20.10.2009 руководитель Управления обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Синицыной М.Ю. к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в заявлении.
Синицына М.Ю., с требованиями заявителя не согласна, в отзыве указала, что в период конкурсного производства руководствовалась специальным порядком удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленным пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению Синицыной М.Ю., она не допустила нарушений этого порядка. Оплата текущих платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации будет произведена при наличии поступлений денежных средств на счет должника. Подробно позиция изложена в отзыве (листы дела 57-58).
В судебном заседании Синицына М.Ю.пояснила, что она действовала в интересах должника и всех кредиторов в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в старой редакции. Просила суд освободить ее от ответственности, применив малозначительность деяния. Представила на обозрение суду платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате задолженности в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, заслушав представителя Управления и Синицыну М.Ю., суд приходит к выводу о доказанности совершения арбитражным управляющим Синицыной М.Ю.административного правонарушения,предусмотренного частью 3 статьи 14.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ).
Согласно данной норме, невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что составляет объективную сторону данного административного правонарушения, влечет административную ответственность.
Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротствепри проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Статьей 134 Закона о банкротстве(в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства и до 31.12.2008) была установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Пунктом 1 данной статьи был определен перечень текущих обязательств, удовлетворяемых за счет конкурсной массы вне очереди. Последовательность удовлетворения таких обязательств согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве(в редакции до 31.12.2008), в свою очередь, определялась в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статья 855 ГК РФ устанавливает два правила определения очередности платежей со счета должника. При достаточности денежных средств для расчетов по всем выставленным требованиям - в порядке поступления расчетных документов в банк должника, а при недостаточности денежных средств - в порядке очередности платежей, а именно:
- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
- во вторую очередь производится списание денежных средств по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;
- в третью очередь производится списание по платежным документам,
предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, а также отчислениями в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;
- в четвертую очередь производится списание по платежным документам,предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;
- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающих удовлетворение других денежных требований;
- в шестую очередь производится списание по другим платежным
документам в порядке календарной очередности.
В статье 855 ГК РФ определено, что списание денежных средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.09.2009 (листы дела 38-44) следует, что Синицыной М.Ю. в период конкурсного производства и до 31.12.2008 производились выплаты, относящиеся к шестой очереди (выплаты по вознаграждению, оплата аренды помещения, телефона, связи, почтовых расходов, канцелярских принадлежностей, ГСМ, услуг банка, транспорта, хозяйственных расходов и государственной пошлины).
При этом погашение текущей задолженности по заработной плате перед работниками должника и платежи Предприятия по обязательным отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, относящиеся к 3 очереди, конкурсным управляющим не производились.
Таким образом, Синицыной М.Ю. не оплачивалась задолженность, относящаяся к третьей очереди, в то же время денежные средства направлялись на иные расходы, относящиеся к шестой очереди, чем нарушены права и законные интересы кредиторов соответствующих очередей.
Доводы конкурсного управляющего, со ссылкой на то, что Законом предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленный в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отклоняется судом в силу следующего.
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).
По мнению Синицыной М.Ю., в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ), вступившего в силу с 31.12.2008, установлен иной порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которому в первую очередь удовлетворяются, в частности, требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, что исключает возможность привлечения Синицыной М.Ю. к административной ответственности по данному эпизоду.
Суд считает данный довод ошибочным.
Согласно части 2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу указанного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.
Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 3 статьи 4 Закона № 296-ФЗ предусматривает, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, положения новой редакции Закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона.
Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении Предприятия введена 19.07.2007 (листы дела 13-15), то есть до момента вступления в силу Закона № 296-ФЗ (31.12.2008) и продолжается в настоящее время.
В пункте 6 вышеуказанного информационного письма отмечается, что поскольку после принятия Закона № 296-ФЗ помимо новой редакции Закона о банкротстве в отдельных делах о банкротстве продолжает применяться старая редакция Закона о банкротстве, исходя из специфики законодательного регулирования состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, принятие Закона № 296-ФЗ не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной упомянутой статьей, со ссылкой на положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.
Поскольку процедура конкурсного производства была введена 17.07.2007, то есть до вступления в силу Закона № 296-ФЗ, Синицына М.Ю. должна была применять порядок удовлетворения требования кредиторов по текущим обязательствам в соответствии с требованиями старой редакции Закона о банкротстве, что ею не было сделано.
Это свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований пунктов 1 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем в ее действиях имеется состав вмененного административного правонарушения по данному эпизоду.
В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Часть 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» возлагает обязанность на страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В статье 24 названного закона установлены сроки уплаты авансовых платежей.
Налоговым кодексом Российской Федерации (статьей 226) на налогового агента (в данном случае должника) возложена обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.
Отчет конкурсного управляющего от 09.09.2009 свидетельствует, что в период конкурсного производства Синицыной М.Ю. была произведена выплата заработной платы уволенным работникам Предприятия на общую сумму 487253 руб. При этом, уплата обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, возложенных на работодателя, произведена Синицыной М.Ю. лишь однажды - 18.12.2008 в сумме 5200 руб. Задолженность по текущим платежам Предприятия в Пенсионный фонд Российской Федерации на момент проверки составила 146440,49 руб.
У конкурсного управляющего была возможность произвести уплату обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку после 18.12.2008 (день их перечисления в сумме 5200 руб.), Синицыной М.Ю. производилась оплата услуг банка, аренды помещения, почтовых расходов (лист дела 44). Данные платежи, в силу вышеизложенного, относятся к шестой очереди погашения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
Статья 1.5 Кодекса определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.
Неправомерные действия Синицыной М.Ю. заключались внарушении конкурсным управляющимпорядка удовлетворения требований кредиторов, установленного пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, а также в не осуществлении удержания и отсутствии платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, возложенных на работодателя, из заработной платы работников,что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.09.2009.
Указанные факты Управлением доказаны, зафиксированы в протоколе от 15.10.2009 №00184409 (лист дела 6) и не отрицались самой Синицыной М.Ю. в объяснении к протоколу (лист дела 12).
В пункте 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в действиях Синицыной М.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Рассматривая доводы Синицыной М.Ю., касающиеся применения малозначительности содеянного, суд исходит из следующего.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).
Правонарушение, совершенное Синицыной М.Ю.,посягает на установленный порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обязательный для всех участников конкурсного производства. Не выполнение этого порядка, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениями не может являться малозначительным, поскольку затрагивает интересы кредиторов должника. Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса является формальным. Противоправное деяние виновного лица не связано с наступлением конкретных вредных последствии (ущерба государственным или иным интересам), поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно факта нарушения конкурсным управляющим установленного порядка действий при банкротстве. В противном случае утрачивает смысл существования формальных составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для безусловного отказа в привлечении Синицыной М.Ю. к ответственности, а также обстоятельств, отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено. Соблюдение гарантий прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением было обеспечено.
В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание Синицыной М.Ю. фактов совершенных правонарушений, которые стали возможными в условиях деятельности конкурсного управляющего при тяжелом финансовом положении должника и частичное погашение текущей задолженности Предприятия перед Пенсионным фондом Российской Федерации.
Совокупность приведенных обстоятельств дает основания суду для наложения на Синицыну М.Ю. штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц - 2500 рублей.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать Синицыну Марину Юрьевну, 09.10.1961 года рождения, место рождения: г. Кострома, место жительства: г. Кострома, ул. Титова, д. 20, кв. 57,зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой г. Костромы 09.02.1999 за №15868, свидетельство о государственной регистрации серии 44 номер 000328363,работающую конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Нерехтагорводоканал», виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Синицыной М.Ю. предлагается добровольно перечислить административный штраф получателю - УФК по Костромской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области), ИНН 4401050246, КПП 440101001, расчетный счет получателя №40101810700000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области г. Кострома, БИК 043469001, код ОКАТО 34401000000, код бюджетной классификации 32111690040040000140.
Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать в случае отсутствия сведений у суда о его добровольной уплате в порядке ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья С.В. Цветков
