Решение от 15 февраля 2010 года №А31-8102/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-8102/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                       15 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Романова В.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.С.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца: Иванов А.Н. – директор, протокол от 04.04.2007 № 2;
 
    от ответчика (муниципальное образование в лице администрации): Васьков В.М. – представитель по доверенности от 16.09.2009 № 1522,
 
    от ответчика (муниципальное образование в лице финансового отдела администрации): Жильцова Т.С. – представитель по доверенности от 08.02.2010 № 266,
 
    от ответчика (Костромская область в лице Департамента финансов): Орлова И.Ю. – представитель по доверенности от 04.06.2008 № 10-06/11;
 
    от ответчика (Костромская область в лице Департамента строительства): Петухова Л.В. – представитель по доверенности от 14.01.2010 № 58,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Барс», г. Кострома к муниципальному образованию Кадыйский муниципальный район в лице Администрации Кадыйского муниципального района и финансового отдела Администрации Кадыйского муниципального района и Костромской области в лице Департамента строительства Костромской области и Департамента финансов Костромской области о взыскании 1099378 руб. 66 коп. задолженности по муниципальному контракту от 02.06.2008 № 38 и 117412 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Барс», г. Кострома (далее – ООО «Барс», общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Администрации Кадыйского муниципального района о взыскании 1099378 руб. 66 коп. задолженности по муниципальному контракту от 02.06.2008 № 38 и 117412 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Впоследствии на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца определением от 04.12.2009 суд заменил первоначального ответчика - Администрацию Кадыйского муниципального района Костромской области на муниципальное образование Кадыйский муниципальный район в лице Администрации Кадыйского муниципального района Костромской области и привлек в качестве соответчика публично-правовое образование - Костромскую область в лице Департамента строительства Костромской области (далее – Департамент строительства) и Департамента финансов Костромской области (далее – Департамент финансов).
 
    В ходе судебного разбирательства определением от 25.12.2009 суд привлек к участию в деле в качестве представителя казны муниципального образования финансовый отдел Администрации Кадыйского муниципального района, в связи с чем отложил судебное разбирательство до 08.02.2010.
 
    В итоговом судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать задолженность с первого из ответчиков: муниципального образования.
 
    Администрация муниципального образования в своем отзыве от 02.11.2009 № 1960 против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на заключенный с Департаментом строительства договор от 01.11.2008 № 2 о совместной деятельности по объекту: «Реконструкция котельной АООТ «Кадыйсельхозтехника» с заменой котлов на работу на твердой топливе». Так, пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что Департамент строительства производит перечисление денежных средств из областного бюджета на реконструкцию указанного объекта в сумме 2000000 руб. в 2008 году. Заказчик же в силу пункта 2.3 этого договора   производит финансирование объекта в 2008 году только в сумме 300000 руб. или 13% от общей суммы выполненных работ. Истцом работы были выполнены в объеме 1443478 руб. 66 коп. Администрации при таких обстоятельствах надлежало оплатить, по мнению ответчика, только 187652 руб. 23 коп. или 13%, а остальную сумму (в размере 1255826 руб. 43 коп.) – Департаменту строительства области. Администрация за период с июля по ноябрь 2008 года погасила задолженность на сумму 244100 руб., исполнив тем самым свои обязательства по муниципальному контракту № 38 надлежащим образом. Таким образом, по мнению Администрации, неисполнение обязательств по оплате фактически выполненных работ по объекту вызвано неисполнением Департаментом строительства своих обязательств, предусмотренных соглашением от 01.01.2008 № 2.
 
    Департамент строительства в своем первоначальном письменном отзыве от 21.12.20009 № 3652 признал законность исковых требований, оспаривая при этом только размер иска в части финансовых санкций, указав, что Костромская область как соответчик не пользовалась чужими денежными средствами и не извлекала из этого собственной выгоды.
 
    Впоследствии в дополнительном отзыве от 28.01.2010 № 243 Департамент строительства подчеркнул, что заказчиком по контракту № 38 выступает Администрация Кадыйского муниципального района, а приобретателем результата выполненных в рамках данного контракта работ – муниципальное образование – Кадыйский муниципальный район. Средства областного бюджета (приложение № 33 Закона Костромской области от 03.12.2007 г. № 233-4-ЗКО «Об областном бюджете на 2008 год») на реконструкцию объекта предусматривались местному бюджету в виде субсидий, выделенных в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Стороны в договоре в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются участниками бюджетного процесса и действуют в рамках межбюджетных правоотношений.
 
    Целевое назначение, условия и порядок предоставления и расходования указанных субсидий в соответствии с п. 3 ст. 139 БК РФ устанавливаются законами субъекта РФ и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ. В силу статей 167 и 168 ГК РФ договор о совместной деятельности от 01.01.2008 № 2 не влечет за собой юридических последствий для участников юридического процесса, так как бюджетное законодательство не предусматривает возникновение каких-либо договорных, гражданско-правовых, отношений между ними.
 
    Таким образом, Департамент, являясь участником бюджетного процесса и действующий в рамках бюджетных правоотношений, и не являясь стороной муниципального контракта от 02.06.2008 № 38, в соответствии с ч.2 ст. 307 и частью 3 статьи 308 ГК РФ не несет обязанности по его исполнению. А обязательства по оплате результата выполненных работ по контракту № 38 от 2 июня 2008 года возникли у муниципального образования – Кадыйский муниципальный район.
 
    Департамент финансов в своем отзыве от 25.12.2009 № 10-13/3296, возражая против удовлетворения заявленных требований, изложил следующие доводы.
 
    Во-первых, ни Костромская область, ни Департамент финансов, ни Департамент строительства не являются сторонами муниципального контракта № 38, и соответствующих обязательств для них законом, иными правовыми актами или гражданско-правовым соглашением не предусмотрено.
 
    Во-вторых, определенные Законом Костромской области от 03.12.2007 № 233-4-ЗКР «Об областном бюджете на 2008 год» и Законом Костромской области от 23.12.2008 № 417-4-ЗКО «Об областном бюджете на 2009 год» денежные средства предусматривались Кадыйскому муниципальному району не в силу гражданско-правовых обязательств по конкретному муниципальному контракту, а в рамках межбюджетных отношений в соответствии с требованиями статей 13 и 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации в виде субсидий на софинансирование объектов капитального строительства.
 
    Исполнение обязательства по спорному муниципальному контракту является в силу статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 2 статей 14 и 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» расходным обязательством муниципального образования, заключившим его, и подлежит финансированию за счет средств местного бюджета.
 
    В-третьих, Департамент финансов возражает в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в действиях муниципального образования отсутствует вина и в форме умысла и в форме неосторожности, а соответственно, отсутствует по правилам статьи 401 ГК РФ основания для возложения на него ответственности.
 
    Кроме того, расчет процентов, по мнению данного ответчика, должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования, действующей либо на день предъявления иска либо на дату вынесения судом решения.
 
    Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, отзывах на него и в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению и только по отношению к муниципальному образованию в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, установлено судом и не оспаривается участниками процесса, Департамент строительства и Администрация 11.01.2008 заключили договор № 2 о совместной деятельности, по условиям которого Департамент обязался финансировать, а заказчик выполнить функции заказчика-застройщика по объекту: «Реконструкция котельной АООТ «Кадыйсельхозтехника» с заменой котов на работу на твердом топливе».
 
    В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 данного соглашения Департамент принял на себя обязательство перечислить в 2008 году на реконструкцию названного объекта средства из областного бюджета в размере 2000000 руб., тогда как заказчик – в сумме 300000 руб.
 
    По  итогам проведенных открытых торгов Администрация Кадыйского муниципального района заключила с  ООО «Барс» муниципальный контракт от 02.06.2008 № 38 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого общество обязалось выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция котельной ОАО «Кадыйсельхозтехника» с заменой котлов на работу на твердом топливе (далее – контракт).
 
    Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта составила 18000000 руб.
 
    Источниками финансирования строительства определены областной и районный бюджет (пункт 2.2 контракта).
 
    Оплата выполненных работ согласно пункту 2.5 контракта осуществляется в два этапа. В рамках первого этапа заказчик вносит авансовый платеж в сумме 100000 руб. в срок не позднее 10 числа с момента поступления банковских дней с момента поступления бюджетных средств на оплату аванса из областного бюджета. Окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение 10 дней со дня поступления бюджетных средств.
 
    Срок выполнения работ по договору определен сторонами с июня 2008 года до 1 сентября 2008 года.
 
    Истец выполнил обусловленные муниципальным контрактом работы в полном объеме на сумму 143151 руб. 70 коп. В то же время обязательства по оплате выполненных работ муниципальным заказчиком в полном объеме  не выполнены.
 
    Так, платежными поручениями от 16.07.2008 № 828, от 17.07.2008 № 840, от 18.07.2008 № 855, от 21.07.2008 № 860, от 22.07.2008 № 878, от 24.07.2008 № 903, от 29.07.2008 № 917, от 04.08.2008 № 953, от 13.10.2008 № 1287 Администрация произвела погашение на общую сумму 344100 руб. (с учетом 100000 руб. авансового платежа).
 
    07.10.2009 общество направило в адрес Администрации претензию от 05.10.2009 с требованием погасить оставшуюся сумму задолженности, которая осталась без ответа.
 
    Основанием для предъявления настоящего иска явилась неполная оплата муниципальным заказчиком стоимости выполненных работ в размере 1099378 руб.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Правоотношения сторон регулируются договором, который по правовой природе является договором подряда.
 
    На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
 
    Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что свои обязательства по вышеуказанному договору он выполнил в полном объеме. Факт выполнения работ истцом подтверждается представленным в материалы дела детальным двусторонним актом о приемке выполненных работ № 601, скрепленным подписями руководителя общества и  главы администрации, оттисками печатей организации-истца и администрации, и отвечающим признаку конкретности, а также справкой о стоимости выполненных работ от 25.09.2008 № 3, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2009, подписанными генеральным директором ООО «Барс» и главой администрации, и не отрицается ответчиками. Кроме того, стороны ни до, ни в ходе судебного рассмотрения дела, каких-либо претензий к акту и возражений по факту выполнения работ, их объему и качеству не заявляли.
 
    Документы, подтверждающие полную оплату долга со стороны муниципального заказчика, в деле отсутствуют.
 
    При заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование Кадыйский муниципальный район в лице уполномоченных органов, в том числе представляющих казну.
 
    Довод Администрации об обязанности Департамента строительства погасить образовавшуюся задолженность в рамках обязательств по соглашению от 01.01.2008 № 2 суд отклоняет как не основанный на нормах действующего законодательства.
 
    Костромская область может нести ответственность либо как сторона по договору, то есть в силу принятых в рамках этого договора на себя обязательств, либо как солидарный должник. По правилам статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает при условии, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета. Действующим законодательством солидарная ответственность по рассматриваемому спору не предусмотрена, ни Костромская область, ни Департамент строительства, ни Департамент финансов стороной муниципального контракта № 38 не являются. Императивной нормы, подобной абзацу второму статьи 532 ГК РФ, устанавливающей для договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд солидарную ответственность государственного или муниципального заказчика за прикрепленного покупателя, в отношении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд не имеется. Предмет спора (денежные средства) неделимым также не является.
 
    Указание в конкурсной документации и контракте на то, что источником финансирования работ является, в том числе, бюджет области, автоматически не делает Костромскую область стороной этого контракта.
 
    Между тем, в силу определения государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд обязанность по оплате выполненных работ лежит на государственном (муниципальном) подрядчике.
 
    Более того, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а может лишь в случаях, предусмотренных законом, иными нормативно-правовыми актами либо соглашением сторон, создавать для таких лиц права.
 
    Что касается соглашения истца и Департамента строительства о совместной деятельности от 01.01.2008 № 2, то данная сделка является самостоятельной, по своей правовой природе регулирует межбюджетные организационные отношения, заключена ранее муниципального контракта, то есть выходит за пределы спорных гражданско-правовых отношений.
 
    Кроме того, подрядчик не является стороной этого соглашения и из последнего прямо не вытекает ответственность Костромской области непосредственно перед подрядчиком (по его письменному требованию).
 
    Таким образом, соглашение от 01.01.2008 № 2 не подпадает под признаки государственной гарантии, представленной с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством.
 
    Костромская область в лице своих уполномоченных органов не давала согласие нести солидарную либо субсидиарную ответственность за муниципальное образование за надлежащее исполнение конкретного муниципального контракта.
 
    Таким образом, Костромская область является ненадлежащим ответчиком, а исковые требования общества о взыскании основного долга в рамках муниципального контракта № 38 в отношении муниципального образования обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    За неисполнение надлежащим ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117412 руб. 36 коп., начисленные за период с 15.10.2008 по 05.10.2009.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и установлен факт неверного определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по причине неправомерного применения истцом ставки рефинансирования в размере 11% годовых.
 
    Так, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    На день предъявления иска, как и на 05.10.2009 (конечная дата периода начисления истцом процентов по статье 395 ГК РФ) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10% годовых (указание ЦБ РФ от 29.09.2009 № 2299-У). Таким образом, верная сумма процентов должна была составлять 107214 руб. 67 коп.
 
    В тоже время согласно правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, подлежащая уплате сумма процентов может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что предъявленная ко взысканию неустойка в данном конкретном случае явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, ввиду, во-первых, незначительного периода просрочки платежа, во-вторых, частичного погашения задолженности, в-третьих, недофинансирование со стороны областного бюджета, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить ее до 93790 руб. 74 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,75% годовых (действующей на момент принятия решения).
 
    Довод Департамента финансов об отсутствии оснований к применению ответственности в виде финансовых санкций суд признает несостоятельной, поскольку отсутствие у муниципального образования в лице уполномоченных муниципальных органов находящихся в его распоряжении средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Указанная позиция согласуется с выводами Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».  Доказательств принятия соответствующих мер муниципальное образование не представило.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по существу в правильно предъявленной сумме иска подлежат отнесению на муниципальное образование Кадыйский муниципальный район Костромской области.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Барс», г. Кострома удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального образования Кадыйский муниципальный район Костромской области за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс», г. Кострома 1099378 руб. 66 коп. задолженности по муниципальному контракту от 02.06.2008 № 38,  93790 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17532 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                                                          В.Н. Романов