Решение от 28 декабря 2009 года №А31-8080/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-8080/2009
 
 
    г. Кострома                                                                     28 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Романова Виктора Николаевича
 
    при ведении протокола судебного заседания лично судьей,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца: Илиницкая Н.Ю. – представитель  по доверенности от 12.10.2009 № 33;
 
    от ответчика: Ковеня  Н.И.– директор;
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромской спорт, туризм и отдых», г. Кострома к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа игровых видов спорта Костромской области», п. Шувалово Костромской области о взыскании задолженности по соглашению возмездного оказания услуг по информационно-рекламному продвижению, оформленному договорами от01.04.200 № 11/01-04-2007, от 01.04.2007 № 1 и от 01.05.2007 № 2, и
 
    установил:
 
    изначально общество с ограниченной ответственностью «Костромской спорт, туризм и отдых», г. Кострома (далее – общество, ООО «Костромской спорт, туризм и отдых») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к государственному учреждению «Областной детский хоккейный клуб «Искра», п. Шувалово Костромской области о взыскании 14440 руб. 58 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по информационно-рекламному продвижению от 01.04.2007 № 11/01-04-2007.
 
    Определением от 21.12.2009 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству истца для предоставления ему возможности уточнить исковые требования до 25.12.2009.
 
    В очередном судебном заседании от 25.12.2009 представитель общества обратилась к суду с ходатайством об уточнении исковых требований в сторону уменьшения до 6809 руб. 55 коп. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности и выявленной первоначальной ошибкой в расчете суммы иска.
 
    На основании статьи 49 АПК РФ суд принял указанное уточнение истца к рассмотрению, поскольку оно направлено на уменьшение исковых требований и не нарушает прав ответчика.
 
    Уточненные исковые требования представитель истца поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, изложив следующие доводы.
 
    Во-первых, большинство материалов для размещения в газете «Костромской спорт» готовил сам ответчик, тогда как работа истца заключалась лишь в редактировании и производстве фотосъемки.
 
    Во-вторых, указанный истцом тираж газеты (15000 экземпляров) явно завышен, поскольку фактически таким тиражом газета не реализовалась (ни в розницу, ни оптом).
 
    В-третьих, договор на оказание услуг был составлен по настоянию Бабаева Камрана Насрулла Оглы, являвшегося одновременно заместителем директора ГУ ОДХК «Искра» и консультантом областной газеты «Костромской спорт», вследствие чего стоимость оказываемых услуг была завышена.
 
    В-четвертых, учреждение несколько раз пыталось оплатить задолженность, однако ему препятствовала путаница в соответствующих реквизитах организации-ответчика.
 
    В-пятых, ответчик сомневается в наличии в штате организации-истца работников, входящих в состав «Союза журналистов», а, следовательно, и в  соответствующем качестве содержания газеты.
 
    Кроме того, представитель ответчика в итоговом судебном заседании обратил внимание суда на изменение наименования организации-ответчика на Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа игровых видов спорта Костромской области», в подтверждение чего представил свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.10.2009.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав процессуальных представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В материалы дела представлены три заключенных ООО «Костромской спорт, туризм и отдых» и ГУ ОДХК «Искра» договора возмездного оказания услуг: от01.04.200 № 11/01-04-2007, от 01.04.2007 № 1 и от 01.05.2007 № 2, образующих в совокупности одно единое соглашение, предметом которого является оказание истцом услуг по информационно-рекламному продвижению подготовленных  как ответчиком, так и самим исполнителем (истцом), на основе представленных заказчиком (ответчиком) сведений, материалов на спортивную тематику.
 
    Общая стоимость оказываемых услуг составляет предел в 25000 руб.
 
    Истец как средство массовой информации согласно свидетельству о регистрации от 26.02.2003 № 500636 оказал предусмотренные соглашением услуги, однако учреждение свои обязательства по их оплате в полном объеме не выполнило.
 
    Общество неоднократно обращалось к ответчику с письменными просьбами и требованиями погасить задолженность (претензии от 16.03.2009 № 6 и от 08.06.2009 № 17, письмо от 14.05.2009 № 14).
 
    Платежными поручениями от 24.10.2007 № 519, от 09.11.2007 и приходным кассовым ордером от 11.08.2009 № 12 учреждение частично оплатило задолженность в сумме 13232 руб.
 
    Основанием для предъявления настоящего иска явилась неполная оплата учреждением оказанных ему услуг. После обращения истца в суд ответчик дополнительно частично оплатил долг в сумме 4958 руб. 03 коп.
 
    Факты частичной оплаты долга и указания их надлежащего целевого назначения ответчик не отрицает.
 
    На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.
 
    Из анализа условий представленных договоров и пояснений сторон, следует, что все три договора в совокупности являются одним единым соглашением на размещение материалов на спортивную тематику в газете истца, вытекающими обязательствами из которого стороны считают себя связанными. Стороны признают данную сделку состоявшейся и вопрос о ее действительности и содержании не ставят.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.
 
    Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что свои обязательства по вышеуказанному соглашению он выполнил в полном объеме. Факт реального исполнения обществом услуг по размещению и продвижению подготовленной ответчиком информации подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями вырезок с публикациями материалов ответчика из газеты «Костромской спорт» от 10.05.2007 № 16(125), от 17.05. 2007 № 17(126), от 14.06.2007 № 21(130), от 28.06.2007 № 23(132), от 12.07.2007 № 25(134), от 02.08.2007 № 28(137), от 16.08.2007 № 30(139), от 06.09.2007 № 33(142), от 20.09.2007 № 35(144), от 27.09.2007 № 36(145), от 11.10.2007 № 38(147), от 18.10.2007 № 39(148), от 08.11.2007 № 42(151), от 15.11.2007 № 43(152), а также детальным двусторонним актом взаимных расчетов со ссылкой на выставленные счета по состоянию на 31.12.2007 и гарантийным письмом ответчика от  24.06.2009 № 377.
 
    Утверждение ответчика о завышении истцом объема тиража газеты в сравнении с реальным не принимается судом во внимание как неподтвержденное соответствующими доказательствами. При этом суд учитывает отсутствие во всех представленных истцом договорах-документах привязки оплаты ответчиком оказанных ему услуг к определенному минимальному объему тиража газеты. Не содержится в материалах дела и документов, свидетельствующих о том, что какой-либо конкретно определенный сторонами объем тиража явился определяющим мотивом для заключения соглашения.
 
    Также в материалах дела имеются договор с государственным предприятием  «Областная типография им. М. Горького» от 09.01.2007 № 3 на выполнение полиграфических услуг (печать газеты «Костромской спорт») и акты выполненных ГП «Областная типография им. М. Горького» работ (от 29.03.2007, от 05.04.2007, от 12.04.2007, от 19.04.2007, от 26.04.2007, от 10.05.2007, от 17.05.2007, 25.05.2007, от 31.05.2007, от 07.06.2007, от 14.06.2007, от 21.06.2007, от 28.06.2007, от 05.07.2007, от 13.07.2007, от 19.07.2007, от 26.07.2007, 02.08.2007, от 09.08.2007, от 16.08.2007, от 23.08.2007, от 30.08.2007, от 07.09.2007, от 13.09.2007, от 20.09.2007, от 27.09.2007, от 04.10.2007, от 11.10.2007, от 18.10.2007, от 25.10.2007, от 31.10.2007, от 08.11.2007, от 16.11.2007, 23.11.2007, от 29.11.2007, от 06.12.2007, от 13.12.2007, от 21.12.2007), также опровергающие доводы ответчика о нереализации истцом газеты с материалами ответчика.
 
    Не свидетельствуют в пользу доводов ответчика и представленные истцом договоры со сторонними организациями на оказание услуг по сортировке и перевозке печатных изданий газеты «Костромской спорт» (договоры от 02.01.2007, от 31.08.2007); договоры поставки печатной продукции (газеты «Костромской спорт») от 01.01.2007 № 24, от 01.05.2007, от 30.08.2007; агентский договор истца с ООО «Межрегиональное агентство подписки» от 15.01.2007 № 113 на распространение по подписке указанной газеты.
 
    Кроме того, ответчик периодически осуществлял частичное погашение задолженности как до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства. При этом все платежные поручения, равно как и приходный кассовый ордер в графе «назначение платежа» имеют ссылки на все вышеуказанные договоры-документы.
 
    В деле имеются расценки общества на оказываемые им услуги по размещению рекламных информационных материалов, они проверены судом применительно к объему опубликованных материалов, тогда как доказательств того, что установленная сторонами цена не соответствует этим расценкам, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не предоставил. Более того, возражения в части стоимости оказанных услуг ответчик заявил только в ходе судебного рассмотрения дела, подписывая до этого без замечаний акты сверки взаимных расчетов, периодически частично погашая задолженность и направляя истцу гарантийные письма.
 
    Что касается утверждения ответчика о заключении соглашения по настоянию Бабаева Камрана Насрулла Оглы, занимающего одновременно должность заместителя директора организации-ответчика и консультанта газеты, то оно также не влияет на существо рассматриваемого спора, тем более, что данный гражданин не является первым лицом ни в той ни в другой организации, а каждый из трех договоров-документов подписан со стороны ответчика его руководителем. Помимо этого, не представлено доказательств оказания давления на руководителя организации-ответчика при подписании соглашения.
 
    Возражение руководителя учреждения о том, что большая часть работ была выполнена им самим, отклоняется судом как не влияющее на результат рассмотрения дела, поскольку условия заключенного соглашения прямо предусматривают обязательство истца по информационно-рекламному продвижению как материалов, подготовленных как самим исполнителем, так и ответчиком. Кроме того, на что указывает и сам ответчик, размещение материалов, подготовленных ответчиком, не исключает их редактирование и фотосопровождение со стороны истца.
 
    Позиция ответчика о наличии путаницы в соответствующих реквизитах организации-истца, препятствующей ему оплатить заложенность, не находит своего подтверждения в материалах дела (с учетом представленных платежных поручений и приходно-кассового ордера).
 
    Ссылка учреждения на отсутствие в штате ООО «Костромской спорт, туризм и отдых» работников, входящих в состав «Союза журналистов», судом отклоняется как не влияющая на существо рассматриваемого спора.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем считает их подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 44, 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Заменить наименование ответчика – государственное учреждение «Областной детский хоккейный клуб «Искра», п. Шувалово Костромской области на Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа игровых видов спорта Костромской области», п. Шувалово Костромской области.
 
    Принять уменьшение истцом размера исковых требований до 6809 руб. 55 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Костромской спорт, туризм и отдых», г. Кострома из федерального бюджета 78 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.10.2009 № 83, о чем выдать справку.
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Костромской спорт, туризм и отдых», г. Кострома удовлетворить.
 
    Взыскать с государственногообразовательногоучреждениядополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа игровых видов спорта Костромской области», п. Шувалово Костромскойв пользу общества с ограниченной ответственностью «Костромской спорт, туризм и отдых», г. Кострома 6809 руб. 55 коп. задолженности за оказанные услуги по информационно-рекламному обслуживанию, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                В.Н. Романов