Решение от 09 апреля 2010 года №А31-8074/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-8074/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                 09 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 31 марта 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судьей Ивановым Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                              ООО «Юбилейный 2007»  кмуниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы, в лице Главы г. Костромы овзыскании неосновательного обогащения в размере 22 457 рублей 60 копеек,  
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Бирюлина Е.Н. – представитель по доверенности  от 01.10.2009 г.,       
 
    от ответчика: от Комитета ЖКХ – Бондарев Ю.С. - представитель по доверенности от 11.01.2010 г., от Главы г. Костромы – Шаталова Н.Н., представитель по доверенности от 09.02.2009 г.,
 
    установил следующее.   
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007»обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации г. Костромы о взысканиисуммы неосновательного денежного обогащения в размере 22 457 рублей 60 копеек.
 
    Исковые требования были обусловлены бездоговорным оказанием услуг по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 27 по             ул. Беговой г. Костромы истцом, как управляющей компанией по отношению к данному дому, в пользу ответчика, являющегося собственником одного из нежилых помещений данного дома площадью 701,8 кв.м.
 
    В ходе судебных заседаний истец неоднократно менял надлежащего ответчика по делу. Так, определением от 26.11.2009 г. ответчик был заменен на Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом. Определением от 21.12.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное учреждение здравоохранения «Вторая городская больница города Костромы» (которому указанное нежилое помещение было передано на хранение с правом пользования на основании постановления администрации г. Костромы от 18.03.2005 г.). Определением от 09.02.2010 г. был принят отказ истца от требований к               МУЗ «Вторая городская больница города Костромы», а также уточнение истца в части наименования надлежащего ответчика – Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства. Наконец, определением от 02.03.2010 г. к участию в деле в качестве второго представителя ответчика – муниципального образования городской округ город Кострома – был привлечен Глава города Костромы.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что документы по оплате юридической помощи представителя отсутствуют.
 
    Представитель ответчика Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйстваподдержал доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление, указав, что надлежащим представителем муниципального образования в данном случае должен являться Глава г. Костромы.
 
    Представитель ответчика Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Главы г. Костромы представил отзыв, в соответствии с которым требования не признал, указав, что в связи с передачей спорного помещения на хранение, а с 19.03.2010 г. – в оперативное пользование МУЗ «Вторая городская больница города Костромы», ответственность за сохранность и расходы по содержанию этого помещения должно нести указанное учреждение.
 
    Также указал, что постановлением Главы г. Костромы от 05.09.2008 г. № 1669 утвержден порядок, определяющий механизм оплаты муниципальным образованием расходов на капитальный ремонт жилых домов соразмерно доле муниципальной собственности.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    С 01 апреля 2008 года по настоящее время ООО «Юбилейный 2007» (далее – истец)является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Беговая, 27, в соответствии с Протоколом внеочередного собрания собственников дома от 23.02.2008 г.
 
    В соответствии с Протоколом общего собрания собственников дома от 28.03.2008 г. собственниками принято решение об установлении платы в размере 2 рубля с квадратного метра в порядке софинансирования работ по капитальному ремонту дома. Исходя из указанного размера платы и площади спорного помещения (701,8 кв.м.) истцом был произведен расчет задолженности по оплате за капитальный ремонт за период с апреля 2008 г. по июль 2009 г. (далее – спорный период); размер задолженности составил 22 457 рублей 60 копеек (л.д. 9).
 
    В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности нежилое помещение детской поликлиники № 4 общей площадью 701,8 кв.м. по адресу: г. Кострома, ул. Беговая, 27 внесено в реестр муниципальной собственности приказом комитета по управлению имуществом от                  29.04.1993 г. В соответствии с договором хранения № 189900 от 23.03.2005 г. и дополнительными соглашениями к нему в спорный период помещение находилось на хранении у МУЗ «Вторая городская больница г. Костромы».
 
    Организация истцом работ по капитальному ремонту дома подтверждается рядом представленных истцом документов – договором подряда № 77-К от 19.08.2009 г., актами выполненных работ, локальными сметами и др. (л.д. 30-43). При этом необходимо отметить, что плата за капитальный ремонт носит накопительный характер, и заключение указанного договора по истечении спорного периода само по себе не свидетельствует о необоснованности начисления платы за капитальный ремонт в этот период.
 
    Обладая вещным правом на спорное помещение с момента его приобретения ответчик согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя его содержания.
 
    В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
 
    Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании сведений о площади помещения, принадлежащего ответчику; размер указанной площади последним не оспаривается.
 
    Поскольку в силу вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства обязанность нести расходы по содержанию имущества лежит на его собственнике, суд приходит к выводу, что истцом правильно определен надлежащий ответчик по делу – собственник помещения, то есть Муниципальное образование городской округ город Кострома.
 
    В то же время собственник от внесения платы за данные услуги уклоняется.
 
    Довод представителя Главы города Костромы о том, что надлежащим субъектом исполнения обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт должно являться учреждение, владевшее спорным имуществом по договору хранения, суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
 
    По мнению суда, существу обязательства по сохранности переданной на хранение вещи соответствуют меры по поддержанию ее в том состоянии, в котором она находилась на момент передачи. Такие меры – в отношении, в частности, нежилых помещений – осуществляются в ходе содержания и текущего ремонта, а также обслуживания общедомового имущества. В этой части хранитель (МУЗ «Вторая городская больница г. Костромы») свои обязательства выполнил в полном объеме, заключив соответствующий договор с истцом и производя оплату по нему.
 
    Понятие капитального ремонта содержится, в частности, в статье 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»: «капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме».
 
    Таким образом, целью капитального ремонта – в отличие от текущего – является не поддержание вещи в нормальном эксплуатационном состоянии, а улучшение ее эксплуатационных характеристик. Представляется очевидным, что улучшение состояния вещи имеет интерес для поклажедателя (собственника вещи), а не для хранителя.
 
    Также суд не принимает ссылку представителя Главы города Костромы на постановление администрации г. Костромы от 19 марта 2010 года № 508 о закреплении спорного помещения за МУЗ «Вторая городская больница г. Костромы» на праве оперативного управления и о выводе данного помещения из состава имущества муниципальной казны г. Костромы, поскольку действие данного постановления не распространяется на спорный период, за который взыскивается стоимость неосновательного обогащения.
 
    Кроме того, указанный представитель ответчика также сослался на то обстоятельство, что Постановлением Главы города Костромы от 5 сентября 2008 г. № 1669 утвержден Порядок оплаты муниципальным образованием
город Кострома расходов на капитальный ремонт жилых домов
соразмерно доле муниципальной собственности в праве общей
собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В этой части суд отмечает, что истцом были предприняты установленные указанным Порядком действия (обращение в Комитет ЖКХ администрации г. Костромы – письмо от 25.12.2009 г., вх. 11.01.2010 г., л.д. 88), но результатов эти действия не дали, ответа на обращение не поступило, задолженность муниципального образования по оплате расходов на капитальный ремонт не погашена.
 
    Рассматривая вопрос о надлежащем представителе собственника спорного нежилого помещения, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,  выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 35 Устава муниципального образования городского округа город Кострома от 26 мая 2005 г. (в редакции, действующей на протяжении спорного периода и до момента вынесения настоящего решения) Глава города Костромы организует исполнение бюджета города Костромы, является главным распорядителем бюджетных средств.
 
    Сведений о том, что функциями главного распорядителя в отношении обязательств муниципального образования по оплате расходов на капитальный ремонт принадлежащего ему имущества наделен какой-либо иной орган либо подразделение администрации города Костромы, в материалы дела не представлено.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на            оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. В подтверждение представлен договор возмездного оказания услуг от 18 сентября 2009 года между истцом (заказчиком) и ИП Пономаревой С.В. (исполнителем). При этом какие-либо документы (квитанции, платежные поручения), подтверждающие реальное несение расходов по оплате услуг представителя в рамках указанного договора, в материалы дела не представлены, в то время как договор предусматривает оплату услуг представителя в течение 1 месяца после его подписания (п. 3.2 договора).
 
    Из содержания пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в том случае, если они реально понесены, чему стороной должны быть представлены соответствующие подтверждения. В этой связи суд полагает заявление истца о возмещении этой части судебных расходов необоснованным.
 
    Вместе с тем истцу подлежит возврату излишне уплаченная (ввиду неверного первоначального определения цены иска и включения в нее расходов на оплату услуг представителя) государственная пошлина в размере 120 рублей.
 
    При вынесении решения суд в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 полагает необходимым сделать указание на взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального образования городского округа город Кострома в лице Главы города Костромы за счет казны муниципального образования городского округа город Кострома в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007», г. Кострома                  22 457 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, а также 898 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» из федерального бюджета 120 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 777 от 05 ноября 2009 года.
 
    Справку выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. 
 
    Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                        Е.В. Иванов