Решение от 19 января 2010 года №А31-8068/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-8068/2009
 
 
    г. Кострома                                                                             19 января  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 января 2009 года
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Разгуляева Галина Михайловна, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Мантуровская птицефабрика», д. Ефимово Мантуровского района Костромской области
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Холдинг», г. Санкт-Петербург   
 
    о  признании оснований изменений условий договора поставки № 36/0508 от 30.05.2008г. и дополнительного соглашения № 2 от 29.07.2009г.,
 
    при участии:
 
    от истца: Мелькова Н.Н.– юрисконсульт, доверенность № 233 от 03.06.2009г.
 
    от ответчика: Горковенко А.Я. – представитель, доверенность № 57 от 19.11.2009г.
 
    установил:   
 
    Закрытое акционерное обществе «Мантуровская птицефабрика», д.Ефимово Мантуровского района Костромской области обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Холдинг», г.Санкт-Петербург о  признании оснований изменений условий договора поставки № 36/0508 от 30.05.2008г. и дополнительного соглашения № 2 от 29.07.2009г. и возврате исполненного по договору.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате в судебном заседании 19.01.2010 г. истец уточнил, что просит возвратить ответчику товар, полученный ЗАО «Мантуровская птицефабрика» по договору поставки № 36/0508 от 30.05.2008 г. и дополнительному соглашению № 2 от 29.07.2009 г. в рамках данного договора (зерно пшеницы 5 класса, урожая 2009 г.,  ГОСТ Р 52554-2006,  вагоны №№ 95722450, 95199832) в количестве 130200 кг на общую сумму 624960 руб.
 
    Истец ссылается на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества в связи с несоответствием требованиям ГОСТ по микробиологическим показателям.
 
    Истец пояснил, что использование такого зерна на птицефабрике невозможно, поскольку в условиях птицефабрики  для кормления птицы данное зерно не пригодно.
 
    Ответчик требования истца не признает ввиду несоблюдения истцом условий договора о приемке зерна и его лабораторных испытаниях.
 
    Ответчик ссылается на нарушение истцом при приемке товара Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7  в части уведомления ответчика о приемке зерна по качеству и об отборе проб.
 
    Ответчик полагает, что заражение отобранного товара могло иметь место при перевозке, документы на транспорт, осуществляющий перевозку, не представлены.
 
    Возражая против данного довода, представитель истца пояснил, что отбор проб осуществлен лабораторией непосредственно из вагонов.
 
    Спор рассматривает Арбитражный суд Костромской области в соответствии с нормами о договорной подсудности.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Холдинг» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Мантуровская птицефабрика» (покупатель) 30.05.2008 г. заключен договор поставки № 36/0508, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, насыпью, железнодорожным транспортом, партиями; объем каждой отгружаемой партии товара и его спецификации согласовываются в дополнительных соглашениях к договору.
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 29.07.2009 г. к договору поставки № 36/0508 от 30.05.2008 г. предусмотрено, что поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар: пшеница 5 класса урожая 2009 года, ГОСТ  Р 52554-2006 в количестве 192 тонны (+ - 5%) – 3 вагона-зерновоза, общей стоимостью 921600 руб., на условиях франко-вагон станция назначения Мантурово Северной железной дороги.
 
    По условиям договора  товар должен соответствовать требованиям российских ГОСТ/ТУ, а также показателям, указанным в дополнительных соглашениях к договору.
 
    Согласно пункту 7.1 договора товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по качеству согласно качественным показателям, указанным в дополнительных соглашениях; при необходимости проверка качества товара производится в аккредитованных лабораториях по оценке безопасности и качества зерна и продуктов его переработки;  в этом случае отобранные представителями покупателя (грузополучателя) и поставщика (грузоотправителя) образцы товара передаются в лабораторию качества в течение 7 суток после выгрузки;  протокол испытаний о качестве товара, выданный лабораторий качества, будет окончательным для обеих сторон.
 
    Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в остальных вопросах стороны руководствуются инструкциями «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров потребления», утвержденными постановлениями Госарбитража СССР за № П-6 от 15.06.1965г. по количеству и  № П-7 от 25.04.1966 г. по качеству соответственно.
 
    По железнодорожной накладной № ЭП-461675 от 13.08.2009 г. в железнодорожных вагонах №№ 95722450, 95518577, 95199832 по товарной накладной № 3-0813-4 от 13.08.2009 г. поставщик поставил покупателю пшеницу в количестве 195 тонн.
 
    На отгруженный товар имеются ветеринарные свидетельства от 13.08.2009 г., карантинные сертификаты от 13.08.2009 г.
 
    Выдача груза покупателю произведена 19.08.2009 г., о чем свидетельствует отметка в железнодорожной накладной.
 
    Испытательным лабораторным центром Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области в Мантуровском районе» 19.08.2009г. произведен отбор проб пищевых продуктов.
 
    Согласно вышеназванному акту, в качестве наименования объекта указано ЗАО «Мантуровская птицефабрика», время отбора – 10-00, время доставки в лабораторию – 11-00,  наименование проб – пшеница, вагоны №№ 95722450, 95518577, 95199832,  по 65 тонн в каждом вагоне, вес пробы – по 2 кг из каждого вагона,  нормативные документы на продукт – ГОСТ 13586.3-83,  ООО «Евро-Холдинг», отправитель ООО «Сервис-Транзит», Саратовская область, указаны подписи лица, отобравшего пробу, и представителя объекта, в присутствии которого отобрана проба.
 
    Из протокола лабораторных испытаний от 25.08.2009 г., составленного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области в Мантуровском районе»,  следует, что пшеница, поступившая в вагонах №№ 95722450, 95518577, 95199832,  по физико-химическим показателям соответствует требованиям  ГОСТ Р 52554-2006,  по микробиологическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ  Р 51278-99.
 
    С сопроводительным письмом от 18.09.2009 г. истец направил в Костромскую ветбаклабораторию три контрольных образца пшеницы, оставшейся после исследований в лаборатории Филиала ФГУЗ «ЦгиЭ в г.Мантурово и Мантуровском районе», для проведения исследования на токсичность и бакобсемененность.
 
    Согласно результатам исследований по экспертизе № 1544 от 28.09.2009г., проведенной ГУ «Костромская областная ветеринарная лаборатория» (аттестат аккредитации от 03.07.2009 г.),    при исследовании трех проб пшеницы, партия 195 тонн, принадлежащих ЗАО «Мантуровская птицефабрика», поступивших из ООО «Сервис транзит», собственник зерна ООО «Евро холдинг»,  вагоны 95722450, 95518577, 95199832,  в двух случаях выведены патогенные анаэробы (вагоны №№ 95722450, 95199832).
 
    По результатам исследований по вышеназванной экспертизе рекомендовано пшеницу, соответствующую данным пробам, подвергнуть термической обработке при температуре 120 градусов в течение 2-х часов с момента закипания с последующим контрольным исследованием.
 
    Согласно пояснениям истца, на птицефабрике отсутствует возможность термической обработки зерна и последующего использования пшеницы на корм птице, поскольку оборудование птицефабрики предусматривает использование исключительно сухого зерна.  В подтверждение данного факта истец представил техническую документацию на оборудование, установленное на птицефабрике.
 
    Истец ссылается на направление в адрес ответчика  по факсу письма от 26.08.2009 г. о вызове представителя для участия в приемке; доказательств направления письма не представлено.
 
    Представленные в деле уведомления о вручении ответчику писем истца содержат сведения об отправке в  сентябре-октябре 2009 г.
 
    Истец 17.09.2009 г. направил в адрес ответчика претензионное письмо о том, что в поставленной по железнодорожной накладной № 461675 от 13.08.2009 г.  пшенице выявлена обсемененность зерна энтеропатогенными кишечными палочками в вагонах №№ 95722450, 95518577, 95199832, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 25.08.2009 г.;  истец предложил ответчику обеспечить явку представителя для урегулирования разногласий по данному вопросу.
 
    Ответчик в письме от 21.09.2009 г.  заявил истцу о нарушении при приемке товара пункта 7.1 договора поставки, о нарушении срока приемки товара по качеству,  неправомерном отборе проб в отсутствие представителя поставщика, отсутствие сведений о наличии санитарных разрешений на автотранспорт, которым осуществлялась перевозка зерна из вагонов.
 
    Ссылаясь на неявку представителя ответчика для урегулирования вопроса по поставке товара ненадлежащего качества, истец письмом от 30.09.2009г.  заявил ответчику отказ от исполнения договора поставки и потребовал забрать пшеницу в количестве 195 тонн.
 
    Ответчик требования истца не исполнил.
 
    Согласно представленному истцом акту, зерно находится на хранении на зерноскладе № 5  ЗАО «Мантуровская птицефабрика», размещение согласно инструкции по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы.
 
    Истец просит возвратить ответчику товар, полученный ЗАО «Мантуровская птицефабрика» по договору поставки № 36/0508 от 3.05.2008г. и дополнительному соглашению № 2 от 29.07.2009 г. в рамках данного договора (зерно пшеницы 5 класса, урожая 2009 г.,  ГОСТ Р 52554-2006,  вагоны №№ 95722450, 95199832) в количестве 130200 кг на общую сумму 624960 руб.
 
    Суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"  покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
 
    При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.
 
    Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
 
    В настоящем случае в  соответствии с условиями договора порядок приемки пшеницы по качеству установлен "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной  Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г.  N П-7.
 
    Вышеназванной Инструкцией предусмотрено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.)
 
    Выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.
 
    При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.
 
    Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.
 
    Заключенный сторонами договор поставки предусматривает отбор проб представителями покупателя и поставщика и передачу их в лабораторию в течение 7 суток после выгрузки.
 
    Инструкцией № П-7 также предусмотрено, что уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.
 
    Несмотря на то, что договором поставки и вышеназванной Инструкцией предусмотрен отбор проб с участием обеих сторон, в настоящем случае пробы отобраны без надлежащего извещения и без участия представителя поставщика.
 
    Отбор проб произведен Испытательным лабораторным центром Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области в Мантуровском районе» (аттестат аккредитации от 10.03.2005 г.)  с участием представителя грузополучателя;  в качестве нормативного документа  при отборе проб указан ГОСТ 13586.3-83;  указанный ГОСТ «Зерно. Правила приемки и методы отбора проб» определяет порядок проверки качества зерна.
 
    Испытательным лабораторным центром Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области в Мантуровском районе» и ГУ «Костромская областная ветеринарная лаборатория» установлено несоответствие качества пшеницы в вагонах №№ 95722450, 95199832 требованиям  ГОСТ  Р 51278-99 «Зерновые, бобовые и продукты их переработки. Определение количества бактерий, дрожжевых и плесневых грибов».
 
    Нарушение условий договора в части отбора проб в отсутствие представителя поставщика в настоящем случае не влияет на выводы суда о ненадлежащем качестве зерна, поскольку отбор проб осуществлен независимой аккредитованной организацией в соответствии с требованиями ГОСТ 13586.3-83 «Зерно. Правила приемки и метода отбора проб».
 
    Суд разъяснял сторонам право заявить ходатайство о назначении экспертизы,   стороны не обратились с данным заявлением.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на сторонах.
 
    Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает доказанным факт поставки некачественного зерна в вагонах №№ 95722450, 95199832.
 
    В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
 
    В настоящем случае истец ссылается на существенное нарушение требований к качеству товара, в связи с чем заявил отказ от договора.
 
    Истец пояснил, что денежные средства за полученный им некачественный товар не вносил.
 
    Отказ истца от договора отвечает требованиям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку оплата за некачественный товар истцом не производилась, основания для возврата денежных средств отсутствуют.
 
    Суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования.
 
    Истец просит возвратить ответчику некачественный товар.
 
    Заявляя данные требования, истец не указывает лицо, обязанное возвратить товар.
 
    В судебном заседании 19.01.2010 г. истец пояснил, что считает, что возврат товара должен осуществить судебный пристав-исполнитель.
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав.
 
    При поставке некачественного товара способы защиты нарушенных прав установлены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Избранный истцом способ защиты не предусмотрен гражданским законодательством.
 
    По условиям договора (пункт 9.2) при поставке товара не соответствующего по качеству установленному  ГОСТ/ТУ  и условиям договора (дополнительного соглашения к нему)  расходы, связанные с реализацией товара и/или возвратом данной партии, ложатся на виновную сторону; срок оплаты таких расходов – 5 банковских дней со дня выставления счета. В случае  если это произошло по вине поставщика, цена партии товара ненадлежащего качества может быть согласована между сторонами.
 
    Таким образом, исходя из вышеназванных условий договора, избранный истцом способ защиты также не соответствует условиям обязательства.
 
    Предложенный истцом вариант последствий поставки некачественного товара, по сути, является неисполнимым, поскольку не определяет лицо, обязанное совершить действия по возврату товара ответчику.
 
    Удовлетворение заявленных истцом требований не повлечет защиту нарушенных прав.
 
    В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон;  стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
 
    При рассмотрении спора суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований и определять способ защиты права.
 
    Для обеспечения защиты нарушенных прав истец вправе избрать иной, предусмотренный законом способ защиты, в том числе во внесудебном, установленном договором порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1. В иске отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                     Г.М. Разгуляева